Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2210/2018 от 15.01.2018

Судья: Привалова О.В. дело № 33-2210/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года частную жалобу Самойлова В. Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 об отказе в удовлетворении заявления в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Самойлов В.Г. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Климонову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и об опровержении данных сведений.

В судебном заседании истец Самойлов В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Воскресенский городской суд <данные изъяты> в связи с тем, что является адвокатом АПМО и учредителем АК <данные изъяты> АПМО в <данные изъяты>. Наибольшее количество дел, в которых он принимает участие, рассматривает Егорьевский городской суд <данные изъяты>, что может отразиться на обеспечении независимого и непредвзятого процесса.

Ответчик Климонов В.Ю. в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал, поскольку является инвалидом, плохо передвигается и в силу своего состояния здоровья не сможет ездить в другой город. Кроме того, то обстоятельство, что Самойлов В.Г. является действующим адвокатом в <данные изъяты>, не имеет значение.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Самойлова В.Г. о направлении дела по подсудности в Воскресенский городской суд, отказано.

С определением Самойлов В.Г. не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик Климонов В.Ю. зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ, на исковые требования истца не распространяются.

Ссылка в ходатайстве о направлении дела по подсудности о том, что истец является адвокатом АПМО и учредителем АК <данные изъяты> АПМО в <данные изъяты> и наибольшее количество дел, в которых он принимает участие, рассматривает Егорьевский городской суд <данные изъяты>, что может отразиться на обеспечении независимого и непредвзятого процесса, на законе не основана и правила ст. 28 ГПК РФ не отменяет, поскольку возможность передачи дела, подсудного одному суду, в другой суд, возможна лишь вышестоящим судом в случае отвода всего состава суда, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. При рассмотрении данного иска оснований для самоотвода председательствующего судьи не установлено, ходатайства об отводе председательствующего сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались.

Судебной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности в Воскресенский городской суд не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Самойлов В.Г. не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самойлова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: