Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2020 от 30.11.2020

Мировой судья судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Асабаева Д.Т., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе Цибизова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Цибизова Д.С. к Прохорову Р.А. о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Цибизов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском о взыскании с Прохорова Р.А. убытков по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Цибизов Д.С. просит определение мирового суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 5.7 договора аренды от 07 августа 2020 г., стороны договорились о подсудности – в случае конфликтной ситуации дело подлежит рассмотрению в судебных участках №№32,33,34,35,26 Октябрьского района г. Самары или в Октябрьском районном суде г. Самары, в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами спора отсутствует, в связи с чем правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о том, что рассмотрение спора не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Как следует из представленного материала, материальным основанием для предъявления исковых требований являлась задолженность по договору аренды от 07 августа 2020 г.

Согласно пункту 5.7 договора аренды от 07 августа 2020 г., стороны договорились о том, что в случае конфликтной ситуации дело подлежит рассмотрению в судебных участках №№32,33,34,35,26 Октябрьского района г. Самары или в Октябрьском районном суде г. Самары, в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Анализ указанного пункта договора применительно к положениям ст.32 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что данный спор не может быть рассмотрен мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области в связи с тем, что из приведенного договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора, именно в мировом суде судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, поскольку в договоре указаны несколько судов (судебные участки №№32,33,34,35,26 Октябрьского района г. Самары), в которых будут разрешаться возможные споры.

Суд отмечает, что по смыслу нормы, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, стороны до возникновения спора вправе определить конкретный суд, в который они могут обратиться за разрешением конкретного спора. Данная норма не предоставляет сторонам право альтернативно-договорной подсудности, то есть подсудности по выбору из нескольких судов на усмотрение лишь одной из сторон.

При таких обстоятельствах подлежат применению общие правила определения подсудности гражданских дела, установленные ст.28 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, ответчик Прохоров Р.А. проживает по адресу: адрес адрес.

Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции ни мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, ни судебных участков №№32,34,35,26 Октябрьского района г. Самары

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в настоящем деле является Цибизов Д.С. и Прохоров Р.А.

Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

При указанных обстоятельствах мировой судья, верно применил нормы о подсудности спора, а именно статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении иска.

Ограничений права истца на доступ к правосудию судами, вопреки доводам частной жалобы, не допущено, поскольку он не лишен права на рассмотрение данного дела судом по месту жительства ответчика.

Ссылки в жалобе на судебную практику Верховного суда РФ, несостоятельны, так как эти позиции высказаны по иным вопросам, не имеющим отношения к данному делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29 сентября 2020 г. о возврате искового заявления Цибизова Д.С. к Прохорову Р.А. о взыскании убытков по договору аренды - оставить без изменения, а частную жалобу Цибизова Д.С. - без удовлетворения.

Разъяснить Цибизову Д.С. право на предъявление соответствующих требований по месту жительства ответчика.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Д.Т. Асабаева