Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2020 (2-9077/2019;) от 05.11.2019

Дело № 2-1776/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Журавлевой Н.Г. Бауэра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.Г. к Моисеевой О.А., Моисеева А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.Г. обратилась с указанным иском к Моисееву А.А., Моисеевой О.А., мотивируя требования тем, что 17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное ДТП с участием автомобилей NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак У, под управлением Моисеева А.А., принадлежащим Моисеевой О.А., и автомобилем Mini Cooper S, регистрационный знак У принадлежащим истцу. Виновным в произошедшем происшествии признан Моисеев А.А., ввиду нарушения п. 12.7 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей.

Истец Журавлева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности Бауэр В.В..

Представитель истца Журавлевой Н.Г. Бауэр В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что со стороны его доверителя нарушения правил дорожного движения не имелось.

В судебное заседание не явились ответчики Моисеева О.А., Моисеев А.А., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены как судебной повесткой лично, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Моисеева О.А. также поясняла, что указанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, однако Моисеев А.А., приходящийся ей бывшим супругом управлял автомобилем на основании выданной ею доверенности, ввиду чего, предъявленные к ней исковые требования являются необоснованными.

Представитель ответчика Касумгаджиева К.А. Мукаилов С.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что Касумгаджиев К.А. по доверенности передал право его автомобилем управления Кроку В.С., который управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП. Также указал, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков убытков.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица САО «Надежда», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, истца, представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года по ул. Толстого, 19 г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак У, под управлением Моисеева А.А., принадлежащим Моисеевой О.А., и автомобилем Mini Cooper S, регистрационный знак У, под управлением собственника Журавлевой Н.Г..

15 декабря 2015 года Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, о чем вынесено постановление, которое решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 ХХ № 391113, выданного 21 июля 2012 года, собственником автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак У, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Моисеев А.А., является Моисеева О.А., принадлежность Моисеевой О.А. на праве единоличной собственности, не являющейся совместно нажитой, указанного выше автомобиля, также подтверждается решением мирового судьи от 29 июня 2006 года о расторжении брака, паспортом транспортного средства 25 ТУ 783351, договором купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2012 года, паспортном транспортного средства 24 ТТ 153289.

Согласно имеющимся материалам административного производства, Моисеев А.А. нарушил пункт 12.7 ПДД, в частности, Моисеев А.А. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, создав помехи для движения, поскольку при высадке пассажира и открытии правой задней двери создана помеха для движения автомобиля под управлениям истца.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Журавлевой Н.Г. и наличии нарушения в действиях водителя Моисеева А.А. п.12.7 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Моисеева А.А..

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Журавлевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

Как указывалось выше, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Моисеев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности Моисеевой О.А. на основании простой письменной доверенности на управление автомобилем от 15 июля 2015 года, выданной сроком на 3 года, ввиду чего, в силу вышеуказанных норм являлся титульным владельцем транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак У (Том 2 л.д. 16).

Оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.Г. к Моисеевой О.А. следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 3021, выполненного по результатам судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mini Cooper S, регистрационный знак У, принадлежащего Журавлевой Г., по ценам на ноябрь 2015 года справочников, после ДТП 17.11.2015 года, с учетом износа, составляет 52622 рубля (Том 1 л.д. 152-166).

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчик Моисеева А.А. о том, что он не был извещен для производства экспертизы, поскольку как следует из письменного сообщения директора ООО КЦПОиЭ «Движение», Моисеев А.А. с пояснениями в ООО КЦПО «Движение» не обращался, своим правом не воспользовался, кроме того, дополнительно Моисеев А.А. вызывался телефонограммой о назначении экспертизы на 17.02.2017 года, 20.02.2017 года, 27.02.2017 года, 10.03.2017 года, 24.03.2017 года и 30.03.2017 года, своим правом на участие при производстве экспертизы не воспользовался.

Вместе с тем, экспертное заключение стороной ответчика в установленном законодательством порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлены сведения о заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Журавлевой Н.Г. частично, взыскав с ответчика Моисеева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 52622 рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены имущественные права истца, которые не отнесены к случаям, предусмотренным законодательством для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (Том 1 л.д. 167), просят взыскать в их пользу денежные средства в размере 10300 рублей за проведение экспертного исследования и дачу заключения № 3021 от 02.08.2017г..

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд полагает указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Моисеевым А.А. экспертному учреждению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Журавлевой Н.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 20.09.2016 года, которые, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (52622 рубля), подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1498 рублей, а 280 рублей 66 коп подлежат взысканию в доход местного бюджета, из расчета (800+3% от 32622 = 1778,66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой Н.Г. к Моисеевой О.А., Моисеева А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу Журавлевой Н.Г. убытки в размере 52622 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.Г. к Моисеева А.А. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.Г. к Моисеевой О.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Моисеева А.А. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за производство экспертизы в размере 10300 рублей.

Взыскать с Моисеева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей 66 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года