Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5213/2017 от 13.02.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-5213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Леонова С. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску Гольцовой М. Н. к Леонову С. Б. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гольцова М.Н. обратилась в суд с иском к Леонову С.Б. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указывала, что 03.07.2015 года умерла ее тетя Зубарева М.С.. Являясь единственным наследником по закону (вторая очередь) к имуществу умершей, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой до конца своей жизни проживала Зубарева М.С. и собственником которой она являлась, является Леонов С.Б., 26.05.2015 года заключивший с Зубаревой М.С. договор пожизненной ренты.

Зубарева М.С. на день подписания договора ренты не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, неоднократно находилась на лечении в ПНД, принимала сильнодействующие препараты.

Просила суд признать договор пожизненной ренты от 26.05.2015 года недействительным, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру к ответчику, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск поддерживала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле адвоката. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года исковые требования Гольцовой М.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонов С.Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (Ст. 584 ГК РФ)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.07.2015 года умерла тетя истца – Зубарева М.С., <данные изъяты> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о смерти Зубаревой М.С. VI-ИК № 647408 от 14.10.2015г., выданным Люберецким управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты>, свидетельством о рождении Зубаревой М.С. (отец – Зубарев С.М., мать Зубарева А.М.) I-ЖК <данные изъяты> от 18.11.2015г., выданным Новопотьминской сельской администрацией <данные изъяты> Республики Мордовия, свидетельством о рождении матери истца - Зубаревой А.С. (отец – Зубарев С.М., мать – Зубарева А.С.) –ЖК <данные изъяты>, выданным Новопотьминской сельской администрацией <данные изъяты> Республики Мордовия, свидетельством о рождении истца Гольцовой (Зубаревой) М.Н. (мать – Зубарева А.С.) II-РК <данные изъяты> от 15.10.2015г., выданным Администрацией Глазуновского сельсовета <данные изъяты>, свидетельством о смерти матери истца – Зубаревой А.С. II-РК <данные изъяты> от 19.08.1981г., выданным Глазуновским с/советом <данные изъяты>, свидетельством о заключении брака между Гольцовым А.В. и Зубаревой М.Н. (истец) – БО <данные изъяты> от 23.02.1985г., выданным Стрелецким с/советом <данные изъяты>.

Зубарева М.С. являлась собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> фактически проживала в квартире на момент смерти, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 573/15, справой АО «ЛГЖТ».

<данные изъяты> между Зубаревой М.С. и Леоновым С.Б. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты Зубарева М.С. передает бесплатно в собственность плательщику ренты Леонову С.Б. квартиру по адресу: <данные изъяты>, а плательщик ренты принимает квартиру и обязуется оплачивать рентные платежи.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП, внесена запись о праве собственности Леонова С.Б. на спорную квартиру, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

После смерти Зубаревой М.С., Гольцова М.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, впоследствии обратилась с заявлением о принятии наследства по любым основаниям.

Завещание, составленное Зубаревой М.С. <данные изъяты> в пользу Гольцовой М.Н., было отменено нотариально удостоверенным распоряжением Зубаревой М.С. от <данные изъяты>, однако Гольцова М.Н., являясь наследником Зубаревой М.С. по закону, в силу положений статьи 177 ГК РФ вправе требовать признания недействительным договора пожизненной ренты, поскольку данный договор нарушает права и законные интересы истца, как наследника второй очереди по закону, в связи с чем, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>/з от <данные изъяты> Зубарева М.С. на момент подписания договора пожизненной ренты от <данные изъяты> страдала другим психотическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое) и в момент в период подписания договора пожизненной ренты от <данные изъяты> по своему психическому состоянию Зубарева М.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении сведения подтверждаются материалами дела. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Также в ходе рассмотрения дела допрошена свидетель Курчатова Н.В. (троюродная племянница Зубаревой М.С.), которая показала, что замечала странности в поведении Зубаревой М.С. (неадекватное поведение). Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, т.к. они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, так же свидетельствуют о том, что наследодатель на момент заключения оспариваемого договора не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, вышеприведенных норм права, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора пожизненной ренты от <данные изъяты>, заключенного между Зубаревой М.С. и Леоновым С.Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры по адресу: <данные изъяты> наследственную массу после смерти Зубаревой М.С., умершей <данные изъяты>.

С учетом требований ст. ст. 218, 1112, 1142-1145 и 1148 ГК РФ, а также того обстоятельства, что Гольцова М.Н. является наследником второй очереди по закону после смерти Зубаревой М.С., иных наследников к имуществу умершей не имеется, что подтверждается представленной копией наследственного дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Зубаревой М.С., умершей <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылки ответчика на его обретение копии завещания Зубаревой М.С., составленное после отмены завещания в пользу Гольцовой М.Н., по которому ему причитается 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о данных доказательствах не сообщалось. Кроме того, право собственности Леонова С.Б. на момент рассмотрения настоящего дела зарегистрировано на основании договора ренты, который является недействительным. Вместе с тем, данное решение не лишает стороны ответчика возможности защитить свои права на наследство в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи