Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2751/2018 ~ М-2116/2018 от 13.08.2018

                                        №2-2751/2018

Определение

13 ноября 2018 года     город Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Загуменнову М.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском в Загуменнову М.Н., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ответчиком.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1., является предметом страхования по договору КАСКО, заключенному с истцом. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «ИнтерпартнерСервис».

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору ОСАГО (полис №). СГ «Компаньон» не возместила истцу причиненные убытки.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Загуменнов М.Н. возражал против иска, суду пояснил, что им выполнена установленная законом обязанность по страхованию своей ответственности, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 суду пояснил, что им была выполнена установленная законом обязанность по страхованию своей ответственности, страховое возмещение оп получил по договору КАСКО у истца.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Также и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пунктам 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право страхователя на возмещение ущерба, в рассматриваемом споре у истца имелись основания для обращения в страховую компанию потерпевшего (ФИО1.) по принципу прямого возмещения убытков.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1. и Загуменнова М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СГ «Компаньон» соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

К участию в деле в качестве соответчика судом была страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> ФИО1. (полис ОСАГО №)

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для ООО «Согласие».

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу.

В этой связи, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

░░░░░░░░░░░ ░░░░: www.industrialny.udm.sudrf.ru