Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2015 ~ М-645/2015 от 26.01.2015

Дело №2-2106/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что он является владельцем комнат №№ и № расположенных в <адрес> в <адрес>, указанная квартира и комнаты, расположенные в ней, по мнению истца, являются непригодными для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим расселению. Однако по результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией, сформированной администрацией Петрозаводского городского округа, установлено, что квартира, в которой расположены жилые помещения, принадлежащие истцу, требует капитального ремонта, а относительно дома в целом выводов не сформулировано (заключение от ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным в иске основаниям истец просит обязать администрацию Петрозаводского городского округа признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> непригодной для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим расселению; обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истцу по освобождении из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд одновременно с ранее заявленными требованиями также признать незаконным заключение межведомственной комиссии, сформированной администрацией Петрозаводского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта по адресу: <адрес>, комнаты № № №.

Истец Орехов А.А., <данные изъяты>, в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что жилое помещение признается аварийным на основании решения межведомственной комиссии, которой было приято решение о возможности произведения капитального ремонта жилого помещения истца. Решением комиссии установлено, что помещение пригодно для проживания. Для признания дома аварийным необходимо заключение строительной организации. Отметила, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в связи с чем истец должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем виде.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сыну ФИО2 были переданы в общую совместную собственность комнаты по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты> и комната № общей площадью <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №№).

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению истца о признании комнат № и №, расположенных в <адрес> в <адрес> непригодными для проживания, межведомственной комиссией, сформированной на основании постановлений главы самоуправления <адрес> произведено обследование жилых помещений, принадлежащих истцу.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в жилых помещениях комнатах № и № <адрес> многоквартирного <адрес>, за счет средств собственника; <данные изъяты> рекомендовано предусмотреть финансовые средства по ремонту муниципальной комнаты № и предусмотреть финансовые затраты пропорционально муниципальной доли собственности в местах общего пользования в указанной квартире.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47 Положения).

В соответствии с п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.

С учетом изложенного требование истца об обязании администрации Петрозаводского городского округа, которая по своей сути реализует полномочия органа местного самоуправления, признать <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> непригодной для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим расселению, не подлежит удовлетворению, поскольку к компетенции органа местного самоуправления отнесен вопрос создания межведомственной комиссии, решение вопросов о которых заявляет истец находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Требование истца об обязании администрации Петрозаводского городского округа предоставить ему по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по договору социального найма, не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального. В настоящее время истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Петрозаводского городского округа не состоит, жилое помещение, находящееся у него в собственности в установленном Правительством Российской Федерации порядке непригодным для проживания не признано, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

В части требований истца о признании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках которой бремя доказывания законности принятого заключения возложено на соответствующее публично-правовое образование. Вместе с тем истец избрал способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд в порядке искового производства, где бремя доказывания лежит на каждой из сторон (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В подтверждение законности и обоснованности принятого межведомственной комиссией заключения органом местного самоуправления в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения, и заключения межведомственной комиссии в отношении жилых помещений, принадлежащих истцу, которые были приняты позднее оспариваемого истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца каких либо доказательств, подтверждающих его суждения о незаконности оспариваемого заключения в материалы дела представлено не было.

Изложенное дает основание полагать, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым им заключением, он с <данные изъяты> находится в <данные изъяты>, поэтому доподлинно судить о состоянии жилого помещения ему затруднительно. Оценивая пояснения истца, суд приходит к выводу о немотивированном несогласии с принятым в отношении жилых помещений решением, не подкрепленным суждениями и доводами, которые могли быть предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Таким образом, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, однако, учитывая финансовое положение истца, положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орехова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орехова А. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2015 года.