Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30539/2016 от 28.10.2016

Судья: Курганова Н.В. дело № 33- 30539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиИларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Бойко Е. А., Бойко О. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ковалева А. А.ча к Бойко Е. А., Бойко ОС, Бойко А. Е., Бойко В. Е., третьему лицу Межрайонный отдел Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в городском поселении Пушкино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ковалева А.А. – Щербакова А.М. – возражавшего против апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. привлеченный в порядке правопреемства по иску АО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с иском к Бойко Е.А., Бойко О.С., Бойко А.Е., Бойко В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, общей площадью 63,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года между АО Банк «Развитие-Столица» и Ковалевым А.А.

Ранее данная квартира принадлежала ответчикам, но по решению суда на нее обращено взыскание и ввиду не реализации на публичных торгах была оставлена взыскателю АО Банк «Развитие-Столица» в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №Ю2-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ответчики Бойко Е.А. 27.11.1987 года рождения; Бойко О.С. 03.03.1982 года рождения; Бойко А.Е. 21.08.2007 года рождения; Бойко В.Е. 28.03.2012 года рождения у которых отсутствуют основания для проживания в ней.

20.11.2015г. АО Банк «Развитие-Столица» направлял ответчикам требования о выселении из жилого помещения, но добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Просил признать прекращенным право пользования ответчиков указанным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры и снять их с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и взыскать в пользу АО Банк «Развитие-Столица» сумму государственной пошлины в размере 18000 рублей.

29 февраля 2016 года в судебном заседании произведена замена стороны истца по гражданскому делу с АО Банк « Развитие Столица» на Ковалева А.А., поскольку 10 февраля 2016 года между АО Банк « Развитие-Столица» и Ковалевым А.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Бойко Е.А., Бойко О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными телеграммами.

Третье лицо представитель Межрайонного отдела Управления Федеральной Миграционной Службы России по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Пушкинскому муниципальному району, городским округам

Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. полагала, что исковое заявление Ковалева А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела в суде собственник сменился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в том числе в пользу выбывшего истца АО Банк « Развитие Столица» взыскана госпошлина в сумме 18000 рублей без указания оснований для такого взыскания.

В апелляционной жалобе Бойко Е.А. и Бойко О.С. просят об отмене решения суда, указывая, что не были извещены о судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что АО Банк «Развитие-Столица» являлось собственником квартиры, общей площадью 63,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015г. и акта передачи нереализованного имущества от 10.09.2015г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 20.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015г.

Переход права собственности на квартиру к АО Банк «Развитие- Столица» осуществлен в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года по делу №2-892/14 по иску АО Банк «Развитие-Столица» к Бойко Е.А.

Определением Пушкинского городского суда от 23.05.2015 года производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда апелляционной жалобы Бойко Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года.

Апелляционным определением от 08.08.2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 120).

Определением судьи Пушкинского городского суда от 17 августа 20146 года производство по делу возобновлено.

Согласно выписке из домовой книги от 14.01.2016г., в квартире зарегистрированы: Бойко Е. А., <данные изъяты>; Бойко О. С., <данные изъяты>; Бойко А. Е., <данные изъяты>; Бойко В. Е., <данные изъяты>.

20.11.2015г. АО Банк «Развитие-Столица» направлял ответчикам требование о выселении из жилого помещения, но добровольно выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

10 февраля 2016 года между АО Банк «Развитие-Столица» и Ковалевым А.А. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован 19.02.2016 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 237, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ковалевым А.А. требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в их адрес 18.08.2016 г. были направлены телеграммы с уведомлением на 26 августа 2016 года, однако они не были получены ответчиками ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

При разрешении спора в части требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е. А., Бойко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: