Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7630/2012 от 12.09.2012

Судья Фасхиева Г.Г. Дело № 22 - 7630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Мустакимовой А.И.,

осужденного Селиверстова Д.Ю.,

при секретаре Носовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Селиверстова Д.Ю. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года, которым

СЕЛИВЕРСТОВУ Д.Ю., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

19 апреля 2002 года Пермским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

31 октября 2002 года Пермским районным судом Пермской области по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2002 года; на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Пермского районного суда от 12 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 1 месяц 14 дней); постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года отказано в приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом;

19 ноября 2004 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговоры от 19 апреля 2002 года и 19 ноября 2004 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней;

15 октября 2009 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, к 2 года 9 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в предыдущие приговоры) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от

13 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней; - 17 апреля 2012 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также прекращено производство по ходатайству осужденного.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и доводах жалобы, объяснения осужденного Селиверстова Д.Ю. и выступление адвоката Мустакимовой А.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом, и смягчении наказания.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года производство по ходатайству осужденного о приведении приговоров от 19 апреля 2002 года, 30 октября 2002 года, 19 ноября 2004 года, 15 октября 2009 года, 17 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ прекращено; и отказано в приведении данных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Селиверстов Д.Ю. не согласен с решением суда; просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовал представитель администрации ФКУ ИК-**, чем, по мнению осужденного, нарушены его конституционные права.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Селиверстова Д.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о возможности приведения приговоров от 19 апреля 2002 года, 30 октября 2002 года, 19 ноября 2004 года, 15 октября 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ разрешен постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2011 года, которое вступило в законную силу. Повторное рассмотрение ходатайства осужденного не входит в компетенцию районного суда.

Суд кассационной инстанции также не наделен правом пересмотра вступившего в законную силу постановления суда о приведении состоявшихся в отношении Селиверстова Д.Ю. приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Данный вопрос может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал верное суждение и о том, что приговор Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2012 года постановлен после вступления, в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, то есть с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ указанным Федеральным Законом.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не устраняют преступность деяния и не смягчают наказание Селиверстову Д.Ю.

Вместе с тем, внесенные изменения иным образом улучшают положение осужденного, поскольку статья 15 УК РФ дополнена частью 6, предусматривающей при определенных условиях возможность снижения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав приговоры от 19 апреля 2002 года, 30 октября 2002 года, 19 ноября 2004 года и 15 октября 2009 года в полном объеме, принимая во внимание, что изменение категории преступления - право суда, а не его обязанность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований изменения категории преступлений, за которые Селиверстов Д.Ю. осужден, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также суд не усмотрел оснований для смягчения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ по приговору от 19 ноября 2004 года. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Других изменений, улучшающих положение Селиверстова Д.Ю., этим Законом не вносилось, а приговор Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2012 года постановлен после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Иные указанные осужденным в жалобе обстоятельства, в силу ст. 10 УК РФ, не могут быть учтены при разрешении вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Доводы кассационной жалобы Селиверстова Д.Ю. о том, что в судебном заседании не присутствовал представитель исправительного учреждения, - не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года в отношении СЕЛИВЕРСТОВА Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи