Решение по делу № 33-2024/2019 от 22.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2024

Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минаковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Минаковой Светланы Васильевны

на решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Вострокнутова Н.В.)

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Минаковой С.В., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 281 566,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693,45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Минаковой С.В.

Решением Отсрогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 135, 136-139).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона. Указывается на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (л.д. 160-163).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Минакову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Минаковой С.В. был заключен кредитный договор на сумму 275 714,29 руб., под 33,16 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 13-21).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на кредитную карту Минаковой С.В., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки право требования по кредитному договору № №, заключенному с Минаковой С.В. (л.д. 27-29).

Поскольку Минакова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, начиная с сентября 2014 года, образовалась задолженность в размере 281 566,06 руб., из которых: сумма основного долга – 214 918,35 руб.; сумма процентов - 66 647,71 руб. (л.д. 26).

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования, по которому уступлены по договору цессии ООО «ЭОС».

При этом суд принял во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Минаковой С.В. не представлено доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильными. Минаковой С.В. данный расчет не оспорен. Учитывая, что истец уточнил исковые требования, определив размер задолженности по платежам в пределах трех летнего срока давности, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком.

Также, суд учел, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор уступки право требования является ничтожным, нарушающий права Минаковой С.В., как потребителя, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Индивидуальных условий усматривается, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

Следовательно, Минакова С.В. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным, в установленным законом порядке, не признавался.

Доводы Минаковой С.В., изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что она не подписывала условия кредитного договора, а именно пункт 13, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исследования новых доказательств не имеется.

Также, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчица была уведомлена надлежащим образом о смене кредитора, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, соответственно отсутствуют основания для отмены решения по этим доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии