Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 от 24.03.2021

Дело № 1-51/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                            Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                               Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                        Макаревич Д.А.,

подсудимого                                                                                                          Бандукова Р.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Талион» Терентьева М.В., представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бандукова Р.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего (до заключения под стражу) по адресу: ..., осужденного:

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. неотбытый срок обязательных работ заменен на 21 день лишения свободы, с учетом срока нахождения Бандукова Р.А. под стражей с 01 по хх.хх.хх г. постановлено считать наказание отбытым;

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от хх.хх.хх г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г., к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФЮ, неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...;

- хх.хх.хх г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от хх.хх.хх г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .... Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. до вступления приговора в законную силу и период содержания Бандукова Р.В. под стражей по предыдущему приговору с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ... в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г..

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бандуков Р.В. в период времени с 14 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 13 часов 50 минут хх.хх.хх г., находясь на участке обочины ... автомобильной дорога ..., имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, подошел к припаркованному автомобилю «...», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, после чего, не имея права управления и распоряжения указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь, умышленно проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, где реализуя свой преступный умысел, вырвал провода зажигания и попытался из соединить, с целью его угона, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Бандуков Р.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возражений относительно формы судопроизводства в суд не представил.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Бандукова Р.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бандукова Р.В. по:

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилей без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Бандукова Р.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Бандуков Р.В. на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится,хх.хх.хх г. прошел амбулаторную СПЭ, заключение «...», по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» (в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) характеризовался положительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Бандуков Р.В. в настоящее время каким -либо психическим расстройством не страдает, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать происходящие события и давать показания. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Бандуков Р.В. также не обнаруживал какого - либо психического расстройства, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Бандуков Р.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... В судебном заседании подсудимый заявил о наличии у него на иждивении .... Указанные подсудимым данные опровергнуты не были. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Бандукову Р.В. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

В отношении подсудимого Бандукова Р.В. суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и постановления назначенного наказания условным.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Настоящее преступление совершено Бандуковым Р.В. до вынесении в отношении него приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и приговору от хх.хх.хх г..

Одновременно с этим, суд, руководствуясь требованием ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывает в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Отбывание наказания подсудимому Бандукову Р.В. в соответствии со ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При определении вида режима исправительного учреждения суд исходит из данных о личности подсудимого, отбывающего на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г..

Срок отбывания наказания Бандукову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии со ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

В ходе дознания Бандуков Р.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Бандукова Р.В. в ходе дознания не избиралась. В связи с назначением Бандукову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Бандукова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., окончательно назначить наказание Бандукову Р.В. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ....

Избрать Бандукову Р.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Банудкову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.: с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бандукова Р.В. под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ....

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                Н.И.Молодцова