Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2021 ~ М-3844/2021 от 07.06.2021

66RS0004-01-2021-006093-20

Дело № 2-4946/2021(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Степановой Е.А.,

С участием истца Зайцевой Е.А., представителя истца Агеева А.В., представителя ответчика Морозовой Ю.Г., представителя <адрес> Игушкиной Н.В., представителя третьего лица СК России, СУ СК России по <адрес> Кабаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500000 рублей. В обоснование иска истец указала, приговором Талицкого районного суда <адрес> от <//> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ суд определил назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока три года, вменив обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Талицкого районного суда <адрес> от <//> отменен, производство по делу прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истцу разъяснено право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> кассационная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Зайцева В.В. на апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> оставлена без удовлетворения. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено <//>. <//> следователем избрана в отношении истца мера процессуального принуждения – обязательство о явке. <//> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Незаконное преследование в отношении истца длилось на протяжении 207 дней (с <//> по <//>). В результате незаконного преследования истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с уголовным преследованием, отсутствуют доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <адрес> старший помощник <адрес> г. Екатеринбурга поддержал возражения на исковое заявление, указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Представитель третьих лиц СК России, СУ СК России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержала доводы отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<//> старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении Зайцевой Е.А., подозреваемой в совершении указанного преступления.

<//> следователем избрана в отношении истца мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

<//> старшим следователем Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Приговором Талицкого районного суда <адрес> от <//> Зайцева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ суд определил назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока три года, вменив обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Талицкого районного суда <адрес> от <//> отменен, производство по делу прекращено по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истцу разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> кассационная жалоба законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Зайцева В.В. на апелляционное определение Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.10.2020оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, основания прекращения уголовного преследования, срок уголовного преследования, длившегося с <//> по <//>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, возбуждение уголовного дела не могло не отразиться на психическом состоянии истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 100000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева