Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2116/2012 от 24.09.2012

Судья Васильева Т.Б. Дело № 22-2116

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Щербакова А.В. и Сыроватского В.П.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

и адвокатов Волкова Н.С., Чеботаревой В.И. и Баженова П.Ю.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Волкова Н.С., Чеботаревой В.И. и Баженова П.Ю., а также осужденных Осипова В.И. и Осипова А.В.

на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года, которым

Осипов В.И. не судимый

осужден:

по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности субъекта РФ сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Осипову В.И. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года и с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Осипов А.В., не судимый

осужден:

по ч. 5 ст.33 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в органах внутренних дел сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Осипову А.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год и с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., выступление адвокатов Волкова Н.С., Чеботаревой В.И., Баженова П.Ю. и осужденных Осипова В.И. и Осипова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора отдела областной прокурора Арсентьевой Ю.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором Осипов В.И., признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Осипов А.В. признан виновным в том, что он совершил соучастие в форме пособничества, то есть явился лицом, содействовавшим совершению должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Указом губернатора Воронежской области № 217-у от 06.04.2009 г. Осипов В.И. с 07 апреля 2009 г. был назначен на государственную должность субъекта федерации - руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Согласно распоряжению заместителя губернатора Воронежской области № 1147-рл от 13.12.2010 г. Осипов В.И. с 17 по 26 декабря 2010 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

22.12.2010 г. в период времени с 18 до 20 час Осипов В.И. вместе со своим сыном Осиповым А.В., состоящим в должности оперативного дежурного (по управлению нарядами) дежурной части штаба управления внутренних дел по г. Воронежу, имеющим специальное звание лейтенанта милиции, у которого в этот день был выходной, находился в лесном массиве на территории ООО «……………..»

Осипов В.И. услышал по радиостанции, которой оборудован служебный автомобиль, на котором находился и.о. руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области М.Ю.А., сообщение от ведущего охотоведа ОГУ «О» Ш.В.И. о совершении лицом, управляющим автомобилем марки «УАЗ» действий, свидетельствующих о нарушении правил охоты, выразившихся в выслеживании диких животных в поле возле тракторного отряда, расположенного в районе с. С…, который обратился ко всем, кто его слышит, помочь в задержании правонарушителей.

Осипов В.И. связался по радиостанции с охотоведом ОГУ «О» Ш.В.И. и путем совместных действий последний на одной машине, а Осипов В.И. с сыном Осиповым А.В. – на другой, преследуя цель остановить автомобиль с нарушителями и задержать лиц, находившихся в его салоне, преградили дальнейшее движение автомобиля, в котором находился потерпевший Ч.С.С. и принудил последнего к остановке транспортного средства.

Далее, как указано в приговоре, Осипов А.В., реализуя совместный с Осиповым В.И. умысел, направленный на задержание лиц, находившихся в автомобиле «УАЗ Хантер», взял находившийся в автомобиле «УАЗ-Патриот», предмет, похожий на оружие, вышел из него и направил данный предмет в сторону водителя автомобиля «УАЗ Хантер» Ч.С.С. и пассажира О.Н.Я., с целью устрашения последних и пресечения возможности скрыться с места задержания. После этого Осипов В.И. вышел из служебного автомобиля и вместе с Осиповым А.В. подошел к автомобилю Ч.С.С., не представившись, потребовал от Ч.С.С. выйти из машины.

Сразу же после этого Осипов В.И., пытаясь понудить Ч.С.С. выйти из машины, умышленно рукой сдавил пальцы руки последнего, причинив ему Ч.С.С. не менее 4 ударов руками в область головы, причинив последнему физическую боль. Затем Осипов А.В. и Осипов В.И., вытащили его из машины и умышленно нанесли Ч.С.С. не менее 5 ударов ногами в область нижних конечностей и не менее 4 ударов руками в область туловища.

В результате совместных умышленных действий Осипова А.В. и Осипова В.И. Ч.С.С. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтеков, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Осужденные Осипов В.И. и Осипов А.В. категорически отрицали свою вину в инкриминируемом им преступлении, при этом, Осипов В.И. указывает на то, что он помог задержать браконьера, как сделал бы любой честный гражданин, но никакого насилия к потерпевшему не применял, а Осипов А.В., отрицая свою вину, указывает, что он вообще на территории Бобровского района в тот день не находился, а был в городе Воронеже.

В кассационной жалобе адвоката Волкова Н.С. в защиту обоих осужденных Осиповых ставится вопрос об отмене данного приговора суда и прекращении производства по делу, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд без достаточных оснований отверг показания одних свидетелей, положив в основу приговора другие.

В жалобе оспариваются заключения судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших, якобы телесные повреждения у потерпевшего, несмотря на то, что эти повреждения никто, даже близкие к потерпевшему люди, не видели.

Также защитник считает, что опознание Осипова А.В. произведено с нарушением закона, а ссылка суда на то, что это доказательство проверялось Ленинским районным судом г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку суд при вынесении приговора не связан с промежуточными решениями судов, кроме того, протокол опознания, как доказательство по делу не должно было рассматриваться судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Чеботарева В.И. в защиту Осипова В.И. и в своем выступлении в кассационной инстанции указывает на то, что суд занял позицию обвинения, списав с обвинительного заключения все доказательства и не принимая во внимание любые доводы защиты, несмотря на то, что судом, бесспорно, установлено, что Осипов В.И. на период инкриминируемого ему действия по приказу правительства Воронежской области находился в отпуске и был в лесу с сыном как обычный гражданин, а обращение охотоведа Ш. по рации ко всем, кто его слышит, с просьбой о помощи в поимке браконьеров, он услышал случайно и оказал лишь помощь в задержании. Никакими полномочиями должностного лица на тот период он не обладал и не пользовался.

В жалобе также оспаривается наличие телесных повреждений у потерпевшего, поскольку адвокат считает, что сведения, полученные при допросе эксперта Т., без надлежащего заключения, не должны были быть положены в основу приговора.

Также обращается внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Ч.С.С., которые вызывают сомнения в достоверности его показаний в целом, в частности, указывается на то, что потерпевший в первоначальном заявлении писал, что на него напали неизвестные лица, это же он говорил при освидетельствовании у фельдшера, хотя, в действительности, ранее Осипов В.И. в этом хозяйстве работал охотоведом и неоднократно штрафовал Ч.С.С. за браконьерство.

Также в жалобе указывается на нарушение судом права Осипова В.И. на защиту, поскольку при наличии защитника по соглашению, когда последний не мог приехать в судебное заседание, Бобровский районный суд Воронежской области отказался его ждать и понудил подсудимого найти другого защитника, которому было предоставлено незначительное время лишь для беглого просмотра семи томов столь сложного уголовного дела.

Адвокат Чеботарева В.И. обращает внимание кассационной инстанции на необъективную оценку судом доказательств по делу, который, по ее мнению, по непонятным причинам, посчитал, что свидетель Ю., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за браконьерство, в связи с чем, имеющий неприязнь к Осипову В.И., дает более правдивые показания по делу, чем штатный сотрудник полиции М., ничем не запятнавший себя на службе.

В кассационной жалобе адвоката Баженова П.Ю. также ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Осипова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом, защита считает, что по делу были нарушены положения ст. 32 УПК РФ о подсудности уголовного дела, которое не расследовалось по месту совершения преступления, а по непонятной причине было передано другому территориальному органу. По мнению защитника приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с ограничением всех возможных прав осужденных.

В жалобе дается анализ показаниям свидетелей по делу, указывая на необъективную, с обвинительным уклоном, оценку доказательств по делу, в том числе оспаривается наличие телесных повреждений у потерпевшего, нарушение закона при проведении опознания Осипова младшего, необоснованное безапелляционное признание достоверными показаний друга потерпевшего – свидетеля О. который также находился в машине и занимался незаконной охотой.

В кассационной жалобе осужденного Осипова В.И. и в его выступлении в кассационной инстанции также ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, дается изложение показаний свидетелей и свой анализ этих доказательств, обращается внимание на то, что данное уголовное дело является заказным, построено на показаниях или браконьеров, которых он, будучи ранее рядовым охотоведом, неоднократно привлекал к административной ответственности, или лиц, ранее судимых (к примеру, Ч. – за взятку), или лиц, которые были заинтересованы в его увольнении от должности, тогда как показания добропорядочных, ничем не запятнанных граждан, были отвергнуты.

При этом, обращается внимание на существенные противоречия в показаниях самого потерпевшего Ч.С.С., в отношении которого он лично неоднократно составлял протоколы об административных правонарушениях за браконьерство, хотя последний отрицает очевидные факты и суд соглашается с ним.

Также оспаривает наличие телесных повреждений у потерпевшего, поскольку он его не бил, а сына Осипова А.В. вообще в лесу не было; никто телесные повреждения у потерпевшего не видел, хотя ссадину 4х2 см не заметить практически невозможно. Считает, что при действительном нанесении потерпевшему стольких телесных повреждений, как указано в приговоре, ограничиться повреждениями без расстройства здоровья практически невозможно.

В кассационной жалобе осужденного Осипова А.В. также ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении производства по делу, поскольку его вообще на месте происшествия не было, он был в г.Воронеже, что подтвердили многочисленные свидетели, не заинтересованные в исходе дела, чьи показания, по неизвестной причине, судом были отвергнуты. Осужденный считает, что данное дело заказное и сфальсифицировано органами следствия и прокуратурой, с целью дискредитировать его и его отца, который всю жизнь боролся с незаконной охотой, несмотря ни на чьи звания и должностное положение охотников, а поэтому стал неугоден, при этом органы следствия и суд смогли обосновать обвинение лишь на показаниях лиц, или привлекавшихся к ответственности за браконьерство, или иным образом, запятнавших себя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а также обосновать юридическую оценку действий осужденных.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, в соответствии с диспозицией ст.286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Во всех этих случаях, действия явно, очевидно для виновного должны выходить за пределы его полномочий, но при этом с ними связаны. В основе превышения всегда лежит осуществление должностным лицом своих прав и обязанностей по службе - но это осуществление выходит за рамки, установленные существующими правилами. То есть ответственность за превышение должностных полномочий наступает лишь в случае, когда должностное лицо обладало какими-либо полномочиями по отношению к потерпевшему, права и интересы которого существенно нарушены действиями данного должностного лица.

Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не являются признаком преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о юридической оценке действий осужденных по ст.286 УК РФ, суду надлежало установить объективную сторону данного преступления, что судом фактически сделано не было.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что Осипов В.И. указом губернатора Воронежской области № 217-у от 06.04.2009 г. с 07 апреля 2009 г. был назначен на государственную должность Воронежской области - руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области.

Вместе с тем, согласно распоряжению заместителя губернатора Воронежской области № 1147-рл от 13.12.2010 г. Осипов В.И. с 17 по 26 декабря 2010 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Инкриминируемое ему преступление было совершено 22.12.2010 года, т.е. в период нахождения Осипова В.И. в отпуске.

При таких обстоятельствах суду надлежало сначала проверить, обладал ли осужденный, будучи в отпуске в указанный период, какими- то ни было полномочиями, после чего решать вопрос об их превышении.

Указанный вопрос фактически судом не выяснен, хотя от этих обстоятельств зависит квалификация действий обоих осужденных Осиповых.

Мотивируя квалификацию действий Осипова В.И., суд лишь указал, что Осипов В.И. в ответ на призыв охотоведа Ш.В.И. по рации, обращенный ко всем, кто его слышит, посодействовать в задержании браконьеров, сел в служебный автомобиль и помог остановить автомобиль, о котором говорил по рации охотовед Ш.В.И., кроме того, он давал ему советы охотоведу о необходимости составления административного протокола, а также позвал понятых. Однако этих обстоятельств недостаточно для вывода о том, что Осипов В.И. был наделен в этот момент полномочиями, которые он превысил, поскольку все эти действия мог совершить любой, не наделенный никакими полномочиями, грамотный гражданин.

В данном случае суду надлежало установить, какие действия, отличные от действий простых граждан, оказывающих помощь в задержании браконьеров, Осипов В.М., находясь в отпуске, без отзыва из него, вправе был совершать, что судом не было сделано.

Кроме того, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд указал, что объективных оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе и наличия ранее между ними личных неприязненных отношений, он (суд) не установил, проигнорировав при этом, как факты привлечения потерпевшего Ч.С.С., так и свидетеля Ю.И.П. к административной ответственности за браконьерство, так и факты состояния в родственных отношениях или служебных отношениях с потерпевшим (свидетель Ч.Л.Н. являлась женой потерпевшего Ч.С.С., а другие свидетели являлись сослуживцами последнего).

Вместе с тем, по существу безмотивно, суд не принял во внимание показания очевидца событий охотоведа Ш.В.И., свидетелей З.А.Э. и П.А.С., участвующих в задержании автомобиля Ч.С.С. в качестве понятых, свидетеля М.Ю.А., который приехал в ОГУ на служебном автомобиле и дал его Осипову В.М., свидетеля М.А.Н., являвшегося сотрудником полиции и нечем себя не запятнавшего, признав показания всех этих лиц неправдивыми без надлежащих оснований.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб об одностороннем подходе суда к оценке доказательств по делу, что может свидетельствовать о с несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую объективную оценку всем исследованным по делу доказательствам, после чего принять соответствующее правовое решение.

Доводы кассационных жалоб Осипова В.И. и Осипова А.В. и их защитников о невиновности и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении и расследовании подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 09 июля 2012 года в отношении Осипова В.И. и Осипова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мере пресечения Осипову В.И. и Осипову А.В. оставить прежнюю – обязательство о явке в суд.

Председательствующий

Судьи областного суда