Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-643/2017 (33-35181/2016;) от 09.12.2016

судья Пчелинцева С.Н. дело №33-643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Пескишева В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу по иску Пескишева В. А. к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 26.09.2016г. отказано в удовлетворении иска Пескишева В.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Пескишев В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку сведения об извещении Пескишева В.А. о времени и месте рассмотрения дела 26.09.2016г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 19.12.2016г. рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Пескишев В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Альянс», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15084,28 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7500 руб., неустойку в сумме 34525,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки в сумме 36841,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2013г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ОАО СК «Альянс», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17258,32 руб. Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32342,60 руб.

Определением судебной коллегии от 23.01.2017г. произведено процессуальное правопреемство ответчика АО СК «Альянс» на САО «Медэкспресс».

В судебном заседании Пескишев В.А. настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель САО «Медэкспресс» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ недопустимо, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 21.09.2012г. Пескишев В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 224326 02 АВТОБУС, г.р.з. <данные изъяты>.

В период действия указанного договора страхования – 01.08.2013г. – имело место ДТП по вине Горбунова П.В., нарушившего п.п. 9.10 ПДД, в котором автомобилю истца причинены повреждения в результате столкновения с МАЗ 543205-226 полуприцеп, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Горбунова П.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО от 03.11.2012г. (полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>) на страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120000 руб.

25.09.2013г. Пескишев В.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 01.08.2013г.

По итогам рассмотрения заявления истца ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и 08.10.2013г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 17258,32 руб.

По заказу истца ООО «Премьер-Оценка» составило отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 32342,60 руб.

Ответчик не опровергает определенную ООО «Премьер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлена претензия истца ОАО СК «Альянс» от 01.06.2015г. с требованием о доплате страхового возмещения до определенной ООО «Премьер-Оценка» суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 333 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату истцу страховое возмещение, так как действительный размер причиненных истцу убытков составляет 32342,60 руб., что ответчик не оспаривает, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета 32342,60 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 17258,32 руб., т.е. 15084,28 руб.

По правилу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость составления отчета об оценке в размере 7500 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, судебная коллегия находит, что права истца как потребителя страховой услуги нарушены. Доводы ответчика о том, что истец застраховал ответственность в связи с управлением автобусом, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривается, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях, таких доказательств ответчик не предоставил, только лишь то, что транспортное средство представляет собой автобус не позволяет сделать однозначный вывод о его коммерческом использовании.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что претензия истца ответчику датирована спустя более чем полтора года с момента выплаты страхового возмещения в оспариваемой истцом сумме, сведения, достоверно позволяющие установить момент получения ответчиком претензию истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, а также в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15084,28 руб., штрафа – до 7000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нарушен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом доказанной степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, предпринявшего меры для надлежащего исполнения своих обязательств, с учетом критериев разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств или их неправомерного удержания не представлено. Представленная истцом в материалы дела претензия о доплате страхового возмещения не содержит информации о направлении ее в адрес ответчика и ее получения страховой компанией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Пескишева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу Пескишева В. А. страховое возмещение в размере 15084 рубля 28 копеек, расходы на услуги оценщика в сумме 7500 рублей, неустойку 15084 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 7000 рублей, а всего 47668 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Пескишеву В. А. отказать.

Председательствующий

Судьи