Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3087/2021 от 22.10.2021

Судья Бардина Е.Е. № 33а-3087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 23.06.2020 на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи из восьми человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Орле общей площадью не менее 62,4 кв.м.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области К.С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области К.С.И. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как должником в срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено.

Административный истец ссылался на то, что в муниципальном жилищном фонде не имеется жилого помещения, соответствующего площади, указанной в решении суда, процедура приобретения жилья является длительной и осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования, поскольку в расходную часть бюджета на соответствующий год денежные средства для приобретения жилых помещений, в том числе для ФИО4, не были включены.

Администрацией г. Орла предпринимаются все меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, административный истец просил суд освободить администрацию г. Орла от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2021.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области К.С.И.; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в также несовершеннолетние ФИО6, ФИО11, ФИО7, в интересах которых действуют их законные представители.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что при вступлении в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 23.06.2020 в муниципальном жилищном фонде отсутствовала квартира, соответствующая по площади для предоставления ФИО4

Ссылается на то, что администрацией г. Орла предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые в настоящее время исполнены.

Указывает, что постановлением администрации г. Орла от 14.05.2021 №1983 ФИО4 предоставлено жилое помещение общей площадью 62,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Административный истец – администрация города Орла, административные ответчики УФССП России по Орловской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области К.С.И.; заинтересованные лица: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в также несовершеннолетние ФИО6, ФИО11, ФИО7, в интересах которых действуют их законные представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4

Указанным решением на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи из восьми человек (он, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетние ФИО6, ФИО11, ФИО8) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью не менее 62,4 кв.м (л.д. 5-11).

При рассмотрении дела судом установлено, что проживание истцов в аварийном доме свидетельствует о бездействии администрации г. Орла, способного привести к неблагоприятным последствиям.

25 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области К.С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

При этом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена администрацией г. Орла 8 декабря 2020 года (л.д.13).

4 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области К.С.И., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление в отношении администрации г. Орла о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 12).

Проверяя доводы административного истца, ссылавшегося на то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется виновных действий, судом первой инстанции установлено следующее.

14 декабря 2020 года администрация г. Орла сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок по причине отсутствия в жилищном фонде соответствующего помещения, указав о намерении выступить с инициативой включения в расходную часть бюджета на 2021 год денежных средств на приобретение жилых помещений по решениям суда, в том числе, ФИО4

2 марта 2021 года администрация г. Орла обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое определением Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2021 года было оставлено без удовлетворения (л.д.70-76).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения администрации г. Орла от уплаты исполнительского сбора, в том числе доказательств принятия каких-либо реальных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших должнику своевременно исполнить решение суда, административным истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю, а процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи