Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2019 (2-13275/2018;) ~ М-9716/2018 от 24.09.2018

Дело №

24RS0048-01-2018-011627-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2019 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Паженцевой М.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганкина Ю.Е., Ганкиной Л.Л. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ганкин Ю.Е., Ганкина Л.Л. обратились с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 783руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения расходов по недостаткам 210 783руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 210 783руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. (л.д.4-6 ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УСК «Сибиряк» на надлежащего ООО «Красноярск-Сити» ( л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истцы окончательно просят взыскать с ответчика в их пользу сумму, необходимую для устранения расходов недостатки 160 153руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 160 153руб., компенсацию морального вреда по 20 000руб., расходы по оценке 35 000руб. (л.д.217).

В судебном заседании представитель истцов Гараев С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.216) иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Красноярск-сити плюс», ООО ПСК «Гранит», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ангара», извещенные о рассмотрении дела (л.д.204-212), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора;безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования № ООО «Красноярск-Сити плюс» передал ООО «ПСК Гранит» право требования у застройщика двухкомнатной квартиры <адрес>, по строительному адресу: <адрес>1, на основании Договора на долевое участие в строительстве здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Гранит» передал Ганкину Ю.Е. и Ганкиной Л.Л. право требования по Договору на долевое участие в строительстве здания <адрес>, от Застройщика двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13).

По одностороннему акту приема-придачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Ганкину Ю.Е. и Ганкиной Л.Л. двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,20кв.м., расположенную на 5 этаже, по почтовому адресу: <адрес> (л.д.17).

Право совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Ганкиным Ю.Е. и Ганкиной Л.Л.. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Красноярск-Сити» получил претензию истцов с требованием о выплате стоимости недостатков квартиры (л.д.28-29).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Просит снизить размер расходов на оценку до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 160 153руб. (л.д.168-202).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений против данного заявления не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил, в соответствии с заключением эксперта сумма расходов на устранение недостатков указанной квартиры составляет 160 153руб.. При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов на устранение недостатков в квартире.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, было передано истцам в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 80 076руб. (160 153руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов с требованием о возмещении недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. По делу установлено, что требования истцов ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период – 480 459руб. (160153руб. х 3% х 100дн.), ограничен ценой работ 160 153руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер выявленных недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 160 153руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000руб., т.е. по 2 000руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

От ответчика каждому из истцов в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 84 076,50руб. ((160 153 руб.+4 000руб.+4 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого истца.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб. (л.д.60-62), которые они просят возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что понесенные истцами расходы по досудебной оценке являлись необходимыми, их размер суд находит разумным. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцам в размере по 17 500руб..

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя 60 000руб. (л.д.63-65), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности размера данных издержек, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 10 000руб..

Истцы просят возместить им расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2300руб. (л.д.65). Указанные расходы подлежат возмещению в размере по 1 150руб., поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «Красноярск-Сити» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 523,64руб. (6 223,64руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ганкина Ю.Е., Ганкиной Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганкина Ю.Е. стоимость устранения недостатков 80 076рублей 50 копеек, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, расходы на оценку 17 500рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 150рублей, всего взыскать 117 726рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганкиной Л.Л. стоимость устранения недостатков 80 076рублей 50 копеек, неустойку 2 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, расходы на оценку 17 500рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 150рублей, всего взыскать 117 726рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 783рубля 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ