Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2019 ~ М-3616/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3594/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-005028-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                       город Ульяновск

            Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                         Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём             Панюгиной Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомолицкой Ольги Сергеевны к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

            Гомолицкая О.С. обратилась в суд с иском Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2015 года между Гомолицкой О.С. (до замужества ФИО10 и ФИО2В. был заключен договора займа на сумму 3 500 000 руб. на срок до 25 июня 2016 года. В связи с невозвратом займа 22 августа 2016 года заемщиком по договору дарения ей было передано недвижимое имущество: 2-х этажное здание и ? доля в праве общей долевой собственности на ангар, земельный участок под ними по адресу: г. Ульяновск, 1й проезд Инженерный, 22 (ныне 1 пр-д Маргелова, 22).

14 ноября 2017 года апелляционным определением Ульяновского областного суда вышеуказанный договор дарения признан недействительной сделкой, как притворный, с целью прикрыть сделку займа.

17 января 2018 года судебным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска установлен факт принятия наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Гомолицкой В.И.

На основании разъяснений, данных в п.п. 60, 61 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

21 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата заемных денежных средств в досудебном добровольном порядке, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25 июня 2015 года в размере 3 500 000 руб.

           Истец Гомолицкая О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

      Представитель истца – адвокат Терина Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно просила восстановить срок исковой давности, полагает, что о нарушении своего права истец узнала только тогда, когда сделка по передаче недвижимого имущества (в счет погашения долга) была признана судом недействительной.

    Ответчик Гомолицкая В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от представителя ответчика Чигрина В.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку срок возврата займа определен конкретной датой -25.06.2016 года.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 25.06.2015 года между ФИО11 (после смены фамилии – Гомолицкая) О.С. и ФИО2В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Гомолицкая О.С. передает ФИО3 в собственность 3 500 000 руб., последний обязался вернуть денежные средства до 25.06.2016 года.

Согласно п.3 договора в случае невозможности вернуть денежные средства в указанный выше срок заемщик обязуется подарить займодавцу 2-х этажное здание и ? долю в праве общей долевой собственности на ангар, расположенную под ним долю на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, 1й проезд Инженерный, 22.

Займ предоставлен под 10% годовых.

Установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.01.2018 года установлен факт принятия Гомолицкой В.И., наследства открывшегося после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Анализ ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что не возвращенный к моменту смерти кредитора долг в качестве имущественного права подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с Гомолицкой В.И., как с наследника ФИО3, не возвращенные в срок денежные средства по договору займа от 25.06.2015 года.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае суд приходит к выводу, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2015 года истек 25.06.2019 года.

С настоящим иском истец обратилась в сентябре 2019 года, то есть с пропуском срока давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований Гомолицкой О.С. к Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договору займа от 25.06.2015 года в размере 3 500 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Гомолицкая О.С. узнала только тогда, когда судом была признана недействительной сделка по дарению недвижимого имущества, указанного в договоре займа, являются несостоятельными.

Из обстоятельств дела установлено, что 22.08.2016 между ФИО13 (даритель) и Гомолицкой О.С. (одаряемый) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого право собственности на 158/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.22, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ангар; здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый №, общей площадью 273,41 кв.м, находящееся по адресу: г. Ульяновск, пр-т генерала Маргелова, д.22.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2017 отменено решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2017 по гражданскому делу ФИО6 к Гомолицкой О.С. о признании договора дарения недействительным, по делу принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 22.08.2016 между ФИО15 и Гомолицкой О.С. договор дарения указанного недвижимого имущества.

Вопреки доводам истца, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано 25.06.2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

          В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 5 200 руб., однако в удовлетворении требований в полном объёме отказано, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Гомолицкой О.С. в доход бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        в удовлетворении исковых требований Гомолицкой Ольги Сергеевны к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании долга по договору займа от 25.06.2015 года в размере 3 500 000 руб., отказать.

        Взыскать с Гомолицкой Ольги Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Э.Р. Кузнецова