Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24876/2019 от 25.07.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                                              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Нагибневой А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нагибневой А. В. к Мокробородову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо: Харитонова И. Ф.,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителя Нагибневой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нагибнева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Мокробородова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 5 170 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> – 104 335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик на полученные у нее денежные средства приобрел на свое имя квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>. Поскольку Мокробородов А.А. получил в собственность квартиру, переданные истицей денежные средства не вернул, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Нагибневой А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мокробородова А.А. иск не признал.

3- лицо Харитонова И.Ф., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не направила.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагибнева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истице необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Мокробородов А.А. приобрел на собственные средства квартиру по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, стоимостью 5 300 000 рублей. Сделав вывод, что спорная квартира не является совместно нажитым супружеским имуществом, а является личной собственностью Мокробородова А.А., суд в удовлетворении иска о разделе между супругами квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, отказал.

Также в указанном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно денежные средства истицы пошли на покупку спорной квартиры. Доводы Нагибневой (Кошелевой) А.В. о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, полученных ею в дар от отца, суд опроверг, оценив критически    представленный в обоснование данных доводов договор дарения денежных средств. При этом суд учел наличие противоречий между показаниями истицы о природе средств, потраченных на покупку спорного жилого помещения.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.1102-1107 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, а также дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истица, доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, не представила.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагибневой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: