Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-2731/2013;) ~ М-2972/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-202/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 29 января 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием ответчика Пегушина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пегушину В. А. о взыскании убытков,

установил:

Истец ОСАО «Игосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ответчику Пегушину В.А. о взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что <дата> вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП. Риск ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован в ООО «СК «Оранта», которое перечислило по направленной претензии страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Пегушина В.А. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик Пегушин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Оранта» с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. <дата> стал участником ДТП. Второй участник это Киселев М.Ю., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Виновником ДТП стал он (ответчик). Присутствовал при первоначальном осмотре транспортного средства. Согласен с тем, что в автомобиле могли иметься скрытые повреждения, явившиеся результатом ДТП. Однако, не согласен с объемом повреждений на автомобиле потерпевшего, подвергнутых ремонту. Полагает, что часть повреждений не находится в причинной связи с ДТП. Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО10 от <дата> стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истца, с учетом страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Оранта», надлежит отказать.

Третье лицо Киселев М.Ю. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми документами. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительности причин неявки в суд не представил.

По инициативе суда определением от 18.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Оранта».

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. К заявлению приложил платежное поручение № от <дата> о выплате ОСАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, представителя истца, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления представителя истца, исследовав материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ,

если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ч.

2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал на <дата> третьему лицу Киселеву М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит ответчику Пегушину В.А., что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Пегушина В.А. на указанную дату была застрахована в ООО «СК «Оранта», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, платежным поручением о выплате страхового возмещения, не оспаривается сторонами.

На <дата> автомобиль третьего лица Киселева М.Ю. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был застрахован от ущерба по полису № ОСАО «Ингосстрах» (лд. 21).

Судом из пояснений ответчика и материалов административного дела по факту ДТП КУСП № от <дата> уставлено, что <дата> на перекрестке <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля третьего лица Киселева М.Ю. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ответчику Пегушину В.А., находящегося под его управлением.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Пегушиным В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киселева М.Ю., которая позволила бы избежать столкновения, обеспечить безопасность движения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений ответчика, материалов проверки по факту ДТП, исследованных судом, объяснений водителей, схемы места ДТП - установлено, и не оспорено сторонами, что виновником ДТП, безусловно, является водитель Пегушин В.А., который не выдержал дистанцию между его автомобилем и движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством третьего лица, что не отрицалось ответчиком в ходе проверки и судебного разбирательства.

В действиях водителя Киселева М.Ю. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль третьего лица <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был поврежден, ему причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В результате несоблюдения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в указанном ДТП были причинены автотранспортному средству Киселева М.Ю. технические повреждения в виде деформации с нарушением ЛКП заднего бампера, заднего фартука, задней двери багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего госномера, сломано крепление правой задней фары, партроник, имеются скрытые повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от <дата> года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, в присутствии участников ДТП, которые согласились с полученными повреждениями на автомобиле в результате данного ДТП.

<дата> транспортное средство потерпевшего в присутствии Киселева М.Ю. и Пегушина В.А. визуальным способом без использования спецсредств и разборки транспортного средства, осмотрено специалистом ФИО10, что подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик, данные обстоятельства подтверждает акт №, причиной возникновения повреждений в котором указано столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Пегушин В.А., дефектов, которые имело транспортное средство до ДТП, не имеется, установлены повреждения в виде деформации заднего бампера, излома усилителя заднего бампера, излома правого заднего фонаря, деформации номерного знака, излома задней рамки, излома заднего парктроника, деформации правого заднего крыла, задней полки, задней двери, панели поля заднего, кузов-тросик проема двери. В акте содержится указание на возможность наличия скрытых дефектов.

<дата> транспортное средство потерпевшего в присутствии Киселева М.Ю. осмотрено специалистом ООО <данные изъяты>, что подтверждает акт №, установлены следующие повреждения - фонарь правый подсветки госномера отсутствует, обивка панели задка деформирована, подкрылок правый задний расколот, пыльник глушителя расколот, лонжерон задний правый деформирован в передней части, опора фонаря заднего левого деформирована, опора фонаря заднего правого деформирована, задок двери деформирован, экран теплозащитный задний деформирован, кронштейн правый бампера заднего расколот, пыльник правый бампера заднего отсутствует. Возможны скрытые дефекты и повреждения.

В судебном заседании ответчик Пегушин В.А. согласился с данными актами и сведениями, содержащимися в них. Пояснил, что все повреждения, указанные в актах, в том числе, в виде повреждений опор задних фонарей, возникли от рассматриваемого ДТП. То обстоятельство, что в автомобиле потерпевшего могли иметься скрытые повреждения, не оспаривал. На осмотр от <дата> приглашался, однако, не явился, поскольку, присутствовал при первичном осмотре автомобиля.

Указанный автомобиль потерпевшего <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК Оранта» по договору добровольного страхования от <дата> года, срок действия договора с <дата> по <дата> года. Договором страхования предусмотрено определение размера ущерба на основании счета СТОА дилера по направлению страховщика, лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей.

На основании заявления Киселева М.Ю. от <дата> (лд. 6), ФИО2 последнего восстановлено в ООО <данные изъяты> по акту осмотра ООО <данные изъяты>.

Судом исследованы направление на ремонт (лд. 22), из которого следует, что страховщик не несет обязательств по оплате счетов за ремонт, выставленных лицом, отличным от указанного в направлении как «ремонтная организация», акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (лд. 25), заказ-наряд от <дата> (лд. 24), справка о расчете физического износа (лд. 28), счет от <дата> (лд. 23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от <дата> истец перечислил в ООО <данные изъяты> возмещение автокаско а/м <данные изъяты> потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (лд. 30).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Платежным поручением от <дата> ООО «СК «Оранта» перечислило истцу за ремонт автомобиля в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (лд. 32).

Ответчик Пегушин В.А. не согласился с рассчитанным ООО <данные изъяты> размером ущерба, в связи с чем, представил суду заключение ООО <данные изъяты>, датированное <дата> года, в котором эксперт-автотехник ФИО10 принял во внимание цены на запасные части, работы, нормо-часы, приведенные в документах ООО <данные изъяты>, и привел суждение о том, что в наряд – заказе ООО <данные изъяты> дополнительно проведены работы, не отраженные в актах осмотра, перечислив детали: панель пола заднего, напольное покрытие, фонарь задний левый, глушитель, замок багажника, внутренняя панель багажного отсека, усилитель буксировочного крюка, накладка багажного отсека, стоимость запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость окрасочных работ на сумму <данные изъяты> рублей, материалы окраски на сумму <данные изъяты> рублей. Экспертом сделан вывод, что размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей, т.е. размер взыскания завышен на сумму <данные изъяты> рубля. При этом, заключение содержит ссылку на то, что оценщик не несет ответственности за оценку дефектов состояния объектов, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном осмотре или иным путем изучения представленной документации или иной информации.

Несогласие ответчика Пегушина В.А. с размером материального ущерба, не принято судом во внимание, поскольку в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены детали, которые не были повреждены в результате указанного ДТП, а были повреждены при иных обстоятельствах, их происхождение не связано с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, обосновывая сумму подлежащую взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что справка о дорожно-транспортном происшествии и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержит указание, сделанное сотрудником полиции, на наличие в автомобиле потерпевшего возможных скрытых повреждений. При составлении данных документов сотрудник полиции не является лицом, имеющим специальные познания и обязанности для определения конкретного объема полученных транспортными средствами повреждений. При составлении справки транспортные средства осматривались в том виде, в котором они находились при ДТП.

Из акта № от <дата> следует, что в автомобиле возможны скрытые дефекты. Акт № от <дата> содержит указание на наличие скрытых дефектов и повреждений.

Заключение эксперта ФИО10 подготовлено <дата> года, т.е. через длительный промежуток времени после ДТП, оно так же содержит ссылку на то, что оценщик не несет ответственности за оценку дефектов состояния объектов, которые невозможно обнаружить при обычном визуальном осмотре или иным путем изучения представленной документации или иной информации. Эксперт ФИО10 после визуального осмотра от <дата> повторно транспортное средство потерпевшего ни до, ни после ремонта не осматривал, доказательств отсутствия скрытых повреждений суду не представлено.

Анализ механических повреждений на автомобиле потерпевшего, подвергнутых ремонту, с учетом их характера и локализации в месте удара при столкновении транспортных средств, позволяет суду сделать вывод о том, что все указанные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП.

При этом, суд принимает во внимание и пояснения ответчика, который допустил, что указанные повреждения могли образоваться от столкновения транспортных средств, а так же то, что ремонт автомобиля осуществлен на основании договора ООО <данные изъяты> и страховщика, и связан непосредственно с восстановлением застрахованного транспортного средства после ДТП. Работы по восстановлению автомобиля были проведены на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что повреждения на автомобиле Киселева М.Ю. возникли в результате эксплуатации транспортного средства и не находятся в причинной связи с ДТП. Ответчиком так же не представлено доказательств его мнения, что в результате ДТП на автомобиле истца не могли быть повреждены левый фонарь и глушитель, его доводы в указанной части опровергаются актом осмотра транспортного средства от <дата> года.

Сомнений в том, что перечисленные в счете и заказ-наряде повреждения, подвергнувшиеся ремонту, относятся к данному ДТП, суд не усматривает. Иных доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Обивка двери задка и обивка багажника правая, отмеченные как не относящиеся к данному ДТП, специалистом при осмотре <дата> года, при выполнении ремонтных работ не производились, соответственно, данные работы в стоимость восстановительного ремонта не включены.

Необходимость проведения работ по восстановлению автомобиля потерпевшего в объеме, указанном ООО <данные изъяты> в заказе-наряде подтверждена письменными материалами дела, были проведены работы по восстановлению автомобиля, указанный автомобиль восстановлен в состояние, в котором он находился до ДТП, возвращен потерпевшему. Все восстановительные работы имеют непосредственное отношение к данному ДТП, никаких иных работ по улучшению технического состояния автомобиля, не производилось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киселева М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом суммы выплаченной страховой компанией ООО «СК «Оранта», взысканию с ответчика Пегушина В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, в размере заявленных истцом требований, с учетом износа, подлежит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе.

Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным документом – платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

С применением положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 03.02.2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.