Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-568/2015 от 17.02.2015

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Фадеева Владислава Юрьевича к Лапшиной Альме Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Фадеева В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Фадееву Владиславу Юрьевичу к Лапшиной Альме Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Фадеева В.Ю. по доверенности Дмитровской Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фадеев В.Ю. обратился в суд с иском к Лапшиной А.С. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и Лапшиной А.С. заключен договор займа на сумму <...> <...> сроком до <дата>. с выплатой <...>% в месяц, что составляло <...> <...>, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по указанному договору ответчик не вернул, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Лапшиной А.С. в его пользу долг в размере <...>., проценты за пользование денежными средствами - <...>, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <...>. <...>., а всего <...>., то есть всю сумму долга по расписке в перерасчете на рубли по курсу доллара на день рассмотрения спора с уплатой процентов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев В.Ю. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО <...>, расходные кассовые ордера которого были представлены ответчиком в судебное заседание, не имеет никакого отношения к заемным обязательствам Лапшиной А.С., а утверждение ответчика о том, что долг был полностью выплачен не соответствует действительности.

Полагает, что расходные кассовые ордера от ООО <...> не могут подтверждать уплату долга физическим лицом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> Фадеевым В.Ю. были переданы Лапшиной А.С. денежные средства в сумме <...> сроком до <дата>., с уплатой <...>% в месяц, что в рублях составило <...>, что подтверждается распиской Лапшиной А.С. написанной ею собственноручно (л.д.6).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая на заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, Лапшиной А.С. были представлены в суд расходные кассовые ордера ООО <...>, согласно которым в период с <дата> по <дата> Фадеевым В.Ю. были получены по вышеуказанному долгу денежные средства в общей сумме <...>.

Согласно учредительным документам ООО <...> Лапшина А.С. является единственным учредителем этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лапшина А.С. в полном объеме погасила имевшийся перед Фадеевым В.Ю. долг в размере <...>, исходя из <...> на <дата>.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку Фадеевым В.Ю. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств не исполнения Лапшиной А.С. обязательств по возврату суммы займа.

Подлинность своих подписей в расходно-кассовых ордерах ООО <...> за получение денежных средств в счет выплаты долга по расписке на <...> Фадеевым В.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что между Фадеевым В.Ю. и Лапшиной А.С. существовали другие правоотношения или обязательства, по которым им получались денежные средства от ООО <...> по указанным расходным кассовым ордерам, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам факт получения денежных средств по расходно-кассовым ордерам им не отрицался и подлинность подписи на этих платежных документах не оспаривалась.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что в <дата> ответчиком полностью были исполнены обязательства перед истцом по расписке от <дата> по возврату долга с процентами, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Фадеева В.Ю. к Лапшиной А.С. о возврате суммы займа.

Доводы жалобы Фадеева В.Ю. о том, что расходные кассовые ордера от ООО <...> не могут подтверждать уплату долга физическим лицом, не влекут отмену решения, так как Лапшина А.С. является единственным учредителем ООО <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы Фадеева В.Ю. повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Владислава Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё