Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2012 (2-4697/2011;) ~ М-4648/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова К.К. к ООО «Бурводсервис», ЗАО «ОСК Городской», ООО «Росгосстрах», третьему лицу Яковлеву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов К.К. обратился в суд с иском к ООО «Бурводсервис» о возмещении ущерба, указав, что 24.01.2011 г. примерно в 11 часов 15 минут Яковлев В.А., управляя на основании путевого листа транспортным средством марки «С.» госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бурводсервис», следуя в районе 59 км автодороги Самара-Ульяновск, в направлении автодороги Москва-Челябинск со скоростью около 55 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с автомашиной марки В. госномер №, под управлением истца.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Просил взыскать с ответчика, ООО «Бурводсервис» в счет возмещения ущерба в размере 48 968,50 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Яковлева В.А. в счет возмещения ущерба от преступления 62 835 руб. 47 копеек, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля -17 386,41 руб., составление отчета об оценке – 11 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 25 047 руб., расходы по оплате телеграмм – 367,06 руб., проведение медицинского обследования – 5 035 руб., транспортные расходы 4000 руб.

Определением мирового судьи от 29.11.11г. истцу отказано в замене ответчика ООО «Бурводсервис» на Яковлева В.А. отказано, привлечены в качестве соответчиков ЗАО «ОСК» «Городской» и ООО «Росгосстрах»

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бурводсервис» Шнырев О.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственником транспортного средства марки «С.» госномер №, является ООО «Бурводсервис», но на момент ДТП оно было застраховано в ЗАО «ОСК «Городской», поэтому все требования в пределах лимита ответственности относятся к страховой компании и должны быть взысканы с

нее. Расходы, связанные с оценкой, издержками, требования связанные с медицинским обследованием также подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ЗАО «ОСК» «Городско» Кочкина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обращался к ним с заявлением о выплате ему расходов на медикаменты, они выплатили ему сумму согласно заключению врачей. ООО «Росгострах» выплатил истцу страховую сумму в размере 120 139 руб., в связи с чем они полагают, что оставшуюся часть требуемой истцом суммы должна оплатить ООО «Росгострах», поскольку впоследствии ООО «Росгострах» предъявит требование с ЗАО «ОСК» «Городской» в порядке регресса. ЗАО «ОСК» «Городской» не участвовало в осмотре автомобиля истца. Требования по оплате расходов на медицинское обследование не обоснованы, поскольку данное обследование для потерпевшего должна производиться бесплатно.

Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Яковлев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2011 г. примерно в 11 часов 15 минут Яковлев В.А., управляя на основании путевого листа транспортным средством марки «С.» госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бурводсервис», следуя в районе 59 км автодороги Самара-Ульяновск, в направлении автодороги Москва-Челябинск со скоростью около 55 км/ч, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с автомашиной марки В. госномер №, под управлением истца.

В результате указанного ДТП согласно заключению эксперта №04-8м/716 от 04.04.2011г. Лукьянову К.К. причинены следующие повреждения:

- травма таза: закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на тело и свод вертлужной впадины (внутрисуставной), с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку;

- рана на слизистой оболочке нижней губы.

Повреждение – оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на тело и свод вертлужной впадины (внутрисуставной), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлось опасным для жизни, что в свою очередь является признаком тяжкого вреда здоровью. Повреждение-рана имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью ( л.д. 33-35)

Приговором Красноярского районного суда Самарской области, вступившего в законную силу 05.09.2011г. Яковлев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 4-7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство марки «С.» госномер № принадлежит ООО «Бурводсервис», о чем свидетельствуют страховой полис, путевой лист, выданный ООО «Бурводсервис» на имя Яковлева В.А. на период с 11.01.11г. по 31.01.11г. (л.д. 79).

Гражданская ответственность ООО «Бурводсервис», связанная с управлением вышеуказанным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания» «Городской», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0155488812 от 15.03.10г. (л.д. 79)

Гражданская ответственность Лукьянова К.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.11г., составленной на основании страхового полиса серии ВВВ №0543241203 /л.д.19/

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

1.02.2011 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение /л.д.48/.

Актом №0003819429-001 ТС ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 112 139 рублей /л.д.53/.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом.

Согласно предоставленных истцом отчета об оценке величины материального ущерба № 08/63 от 1.08.2011 года ОАО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., г/н № с учетом износа составила 129 525,41 руб. /л.д. 8-18/. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 112 139 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 17 386,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, ООО «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с отчетом об утрате товарной стоимости №08/63 от 3.08.2011 г. составляет 25 047 рублей /л.д.27-30/.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей за составление отчетов об оценке, а также расходы по оплате телеграмм Яковлеву В.А. и страховой компании для вызова на осмотр в размере 367,06 рублей подлежит удовлетворению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования Лукьянова К.К., поскольку проведение экспертизы в рамках уголовного дела в силу ст. 37 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» для потерпевшего является бесплатным. Тем более, что для производства указанной экспертизы по уголовному делу акт судебно-медицинского обследования не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» - в размере 1 814 рублей 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Лукьянова К.К. 17 386 руб. 41 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 25 047 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля; расходы по составлению отчета в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм в сумме 367 руб.06 коп., а всего 53 800 руб. 47 коп.. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 814 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова К.К. к ООО « Бурводсервис» и ЗАО « ОСК Городской» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2.02.2012 г.

Председательствующий Л.Ю. Колесникова