Решение по делу № 2-535/2021 ~ М-229/2021 от 09.02.2021

Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Арефьева С.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ермак» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера по продажам. № между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор. Место нахождения предприятия: г. ФИО1, <адрес>. Место работы находилось по адресу: г. Хабаровск, <адрес>; на момент увольнения - <адрес>. ДАТА истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА, полагая, что ее последний рабочий день будет ДАТА. Заявление об увольнении она передала лично и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске ФИО5, а также написала об этом в месенджер ватцап работнику отдела кадров ООО «Ермак» в г. ФИО1. С ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА истец находилась на больничном, в связи с чем не знала, было ли передано ее заявление об увольнении руководству. ДАТА и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске ФИО5 на рабочей электронной почте была размещена информация для партнеров организации о том, что она (ФИО2) больше не работает в ООО «Ермак», в связи с чем истец была уверена, что ее непосредственный руководитель ФИО5 передал ее заявление директору ООО «Ермак» и оно было им подписано. ДАТА истец принесла больничный лист и отдала его лично в руки и.о. управляющего обособленным подразделением ООО «Ермак» в г. Хабаровске ФИО5, который ей сообщил, что все уведомлены о ее увольнении и ждали закрытия больничного листа, а по поводу трудовой книжки и расчета ей необходимо обратиться в г. ФИО1. Поскольку истец не получила трудовую книжку и расчет при увольнении, ДАТА она снова обратилась к работнику ООО «Ермак» в г. ФИО1 О. с просьбой уточнить о дате отправки трудовой книжки, на что получила ответ, что заявления об увольнении им не поступило и ее (ФИО2) уволят за прогул, после чего ДАТА истец продублировала направление своего заявления на увольнение, направив его заказным письмом, которое было вручено адресату ДАТА. Позднее истец получила от ответчика требование о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДАТА по ДАТА. Выяснилось, что ей (ФИО2) в больнице ошибочно выдали больничный лист не с даты обращения в поликлинику, а с ДАТА, в связи с чем ей выдали больничный лист с ДАТА по ДАТА, который не отдали своевременно из-за технической ошибки. ДАТА истец направила объяснение по адресу нахождения подразделения в г. Хабаровске заказным письмом с приложением листка нетрудоспособности для его направления работодателем в ФСС. Также заказным письмом направила претензию работодателю в г. ФИО1 и в г. Хабаровск с требованием направления трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора по собственному желанию и других необходимых документов, на что ответа истцу не поступило. Больничный лист ей не оплачен. ДАТА истцом получено ценное письмо с описью вложения с трудовой книжкой и справками. В трудовой книжке истец обнаружила запись о ее увольнении ДАТА в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № от ДАТА. Считает действия ответчика незаконными а свои права нарушенными, поскольку прогула не допускала, в указанный период находилась на больничном, на протяжении всего периода времени работы в ООО «Ермак» должностные обязанности выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. О предстоящем увольнении по собственному желанию предупредила работодателя своевременно за 14 дней. Также ей ответчиком не предоставлены справки о начислениях и выплатах, не приложены акты и приказы о проведении служебной проверки и об увольнении, с которыми ее под роспись не ознакомили. В связи с несвоевременной выдачей истцу ответчиком трудовой книжки и других справок и документов, а также записи в трудовой книжке, истец была лишена возможности трудоустроиться до настоящего времени, в связи с чем истец полагает, что ответчик на основании ст. 234 ТК РФ должен возместить ей не полученный заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, изменив дату увольнения с ДАТА на ДАТА, а также основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за задержку трудовой книжки за <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что ответчиком нарушены права истца и положения ТК РФ. Пояснили, что истец работала в должности менеджера по продажам ООО «Ермак» с ДАТА, ее рабочее место находилось в структурном подразделении в г. Хабаровске. Поскольку после смены руководства подразделения в г. Хабаровске между ней и ее новым непосредственным руководителем возникли недопонимания, имелся конфликт, она собиралась увольняться и устно предупреждала об этом и.о. руководителя подразделения Торчяна. ДАТА она почувствовала себя плохо, обратилась за медицинской помощью и ушла на больничный. По неизвестным ей причинам больничный ей датировали не с даты обращения, а на три дня позже, в связи с чем потом выдали второй листок нетрудоспособности. На больничном фактически она находилась с ДАТА по ДАТА, о чем было известно ее руководству. О том, что ее уволили по статье за прогул, она узнала только при получении трудовой книжки. Также истец представила заявление от уточнении исковых требований, где дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб. Просила допросить в качестве свидетеля ее бывшего непосредственного руководителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв с возражениями на исковое заявление, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Ермак» с ДАТА в должности менеджера по продажам в г. Хабаровске. С ДАТА руководителем ООО «Ермак» были выявлены факты ведения управляющим обособленным структурным подразделением в г. Хабаровске ФИО7 ведения предпринимательской деятельности, реализовывая товар предприятия. После увольнения управляющего в г. Хабаровске на его место временно был назначен и.о. ФИО5, который ДАТА сообщил директору ООО «Ермак» ФИО9 о том, что ФИО2 покинула свое рабочее место и больше не вернулась, в связи с чем был составлен акт о ее отсутствии более 4-х часов, а в дальнейшем аналогичные акты в отношении истца составлялись ФИО5 ежедневно. ДАТА истец явилась в офис подразделения в г. Хабаровске и предоставила листок нетрудоспособности об освобождении от работы с ДАТА по ДАТА, (т.е. ФИО2 должна была приступить к работе ДАТА), после чего она покинула офис. Данный листок нетрудоспособности был передан в бухгалтерию ООО «Ермак» и оплачен, что подтверждается представленными ответчиком ведомостями. Заявления об увольнении от ФИО2 в ООО «Ермак» не поступало. Истец обращалась к представителю ответчика ФИО4 через WhatsApp и на электронную почту на @mail.ru, где ей разъяснили, что заявление об увольнении от нее не поступало, в связи с чем не имеется необходимости отправлять ей трудовую книжку, а также о ее увольнении за прогул. ДАТА ФИО2 направили требование о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, указав, что объяснение истец может представить по месту нахождения подразделения в г. Хабаровске. ДАТА ответчиком от истца было получено письмо с заявлением об отправке трудовой книжки почтой и заявление на увольнение, датированное ДАТА, объяснений представлено не было, в связи с чем ДАТА был составлен акт о непредоставлении объяснений по факту прогула, издан приказ №-к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за подписью и.о. директора ФИО8 В этот же день истцу был выплачен окончательный расчет, а трудовая книжка направлена ей почтой. Также представитель ответчика пояснила, что ФИО2 и бывший руководитель подразделения в г. Хабаровске Голикова работали вместе, находились в дружеских отношениях, а после увольнения Голиковой ФИО2 не смогла построить нормальные отношения с новым руководителем Торчяном, который приезжал в г. Хабаровск и исполнял обязанности руководителя временно, в настоящее время вернулся в г. ФИО1, в связи с чем не сможет явиться в суд для дачи пояснений. Цели уволить истца за прогулы ответчик не имел. Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись в г. Хабаровске, при этом в них ошибочно указано место составления г. ФИО1. С указанными актами и приказом об увольнении истца не ознакамливали. Полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что до ДАТА работала в ООО «Ермак» управляющей филиалом в г. Хабаровске, уволилась в связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководителем. До увольнения работала с истцом ФИО2 около ДАТА лет, сложились добропорядочные отношения. ДАТА истец сообщила ей, что заболела и ушла на больничный, а также что за два дня до этого написала заявление об увольнении по собственному желанию. Также пояснила, что когда она работала в ООО «Ермак» в г. Хабаровске, в связи с удаленностью головного офиса в г. ФИО1, поступающие заявления работников на отпуска, увольнение и иные после резолюции начальника Хабаровского подразделения направлялись руководству в г. ФИО1 по электронной почте, а оригиналы досылали курьером. Бывали и случаи утраты документов при передаче, поскольку в г. ФИО1 не было постоянного секретаря. Также ей известно, что кадровую работу предприятия вела участвующая в процессе представитель ответчика ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по <адрес> г. ФИО1, присвоен ОГРН №, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации юр.лица от ДАТА; осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ООО «Ермак» от ДАТА №.

Согласно п.2.2 Устава, местом нахождения ООО «Ермак» является <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Устава, общество может создавать филиалы и иметь представительства, которые осуществляют свою деятельность от имени общества, не являются самостоятельными юридическими лицами.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населённого пункта.

Как установлено судом, истец ФИО2, являясь работником, с ДАТА находилась в трудовых отношениях с работодателем ООО «Ермак»; осуществляла свою трудовую деятельность в должности менеджера по продажам. Место работы находилось по адресу: г. <адрес> на момент увольнения - <адрес>

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Как следует из трудового договора, заключенного ДАТА ответчиком с истцом, местом работы указано Обособленное подразделение ООО «Ермак», расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ДАТА была принята на работу в ООО «Ермак» на выше указанную должность менеджера по продажам обособленного подразделения г. Хабаровск на основании приказа №-к от ДАТА, с окла<адрес> руб., надбавкой (дальневосточным коэффициентом) <данные изъяты> что подтверждается представленными суду трудовым договором от ДАТА, данным приказом о принятии на работу, записью в трудовой книжке, а также пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДАТА были внесены изменения в п. 4.4. трудового договора, были установлены сроки выплаты заработной платы – аванс 25 числа, а заработная плата 10 числа каждого месяца.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом, ДАТА истец ФИО2, являясь работником, обратилась к ответчику ООО «Ермак» как работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА, т.е. предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, соблюдая условия, установленные ст. 80 ТК РФ.

Несмотря на непризнание данного факта ответчиком, данное обстоятельство кроме пояснений истца подтверждается пояснениями свидетеля и материалами дела.

Также истец обращалась к ответчику о направлении ей копии трудовой книжки и иных необходимых документов.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что с ДАТА по ДАТА (с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА) истец в связи с заболеванием находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес>, в связи с чем указанным медицинским учреждением ей были выданы листки нетрудоспособности для предоставления по месту работы, что подтверждается письменным ответом на судебный запрос из КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДАТА, пояснениями истца, а также пояснениями свидетеля ФИО7, при этом в части нахождения истца не больничном в период с ДАТА по ДАТА не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из представленного ответчиком приказа №-к от ДАТА, вынесенного главным бухгалтером ФИО8, на менеджера по продажам ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня, в связи с чем ФИО2 уволена с занимаемой должности с расторжением трудового договора приказом директора ООО «Ермак» ФИО9 № от ДАТА, подписанного подписью главного бухгалтера ФИО8, который согласно пояснений представителя ответчика в тот день исполнял обязанности отсутствующего директора. При этом, указанные приказы составлены с нарушениями, поскольку о том, что ФИО8 является и.о. отсутствующего директора, в приказе об увольнении не указано (при наличии подписи ФИО8 указана должность директор и ФИО ФИО9), а в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указана должность подписавшего его лица главного бухгалтера.

Согласно абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При этом, с указанными приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО2 ознакомлена не была, что также подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, при наложении которого обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от ДАТА №, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.30).

Согласно части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Указанный срок ответчиком соблюден.

Ответчиком в обоснование вышеуказанных приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и своих возражений на исковое заявление в судебное заседание представлены акты об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Указанные акты от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА составлены и.о. управляющего обособленным подразделением Хабаровска ФИО5, акты от ДАТА, ДАТА, ДАТА составлены управляющим обособленным подразделением в г. Хабаровске ФИО10 Акты составлены в конце рабочего дня по факту отсутствия ФИО2 на работе в течение всего рабочего дня, и подписаны комиссионно составившими лицами (и.о. управляющим либо управляющим подразделением в г. Хабаровске), и двумя работниками (водителем-экспедитором ФИО11 либо ФИО12 и торговым представителем ФИО13 либо ФИО14, имеющими разъездной характер работы.

При этом, по неизвестным причинам, местом их составления указан г. ФИО1, тогда как согласно пояснений представителя ответчика данные акты составлялись в г. Хабаровске.

Также ответчиком предоставлен подписанный работниками ООО «Ермак» акт от ДАТА о непредоставлении работником ФИО2 работодателю объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте с ДАТА ДАТА, составленный в г. ФИО1.

С выше перечисленными актами ФИО2 не ознакомлена, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Пункт а ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2, являясь работником ответчика ООО «Ермак», в выше указанные периоды отсутствовала на работе в связи с заболеванием, т.е. по уважительным причинам.

В подтверждение нахождения истца на больничном ей в поликлинике по месту жительства, куда она обращалась за медицинской помощью, были выданы листки временной нетрудоспособности, которые были направлены истцом ответчику как работодателю для их оплаты.

Как пояснил представитель ответчика, указанные листы были оплачены истцу частично за период с ДАТА.

Оснований сомневаться в достоверности сообщенных истцом сведений о предоставлении истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и листков нетрудоспособности через и.о. руководителя подразделения Хабаровска ФИО5 не имеется.

При этом, суд учитывает произошедший между указанным лицом и истцом до подачи заявления об увольнении производственный конфликт, о котором истец сообщила суду, что не оспаривается ответчиком, а также удаленность Хабаровского подразделения до головного офиса в г. ФИО1, что могло послужить причиной утратой ответчиком поданных истцом выше указанных документов.

Также истец направляла указанные документы ответчику повторно почтовыми отправлениями, что подтверждается представленными истцом документами в подтверждения их отправки. Кроме того, истец сообщала о своих намерениях об увольнении по собственному желанию и с вопросами о разрешении ее заявления об увольнении, выплаты ей расчета и направлении трудовой книжки по телефону и электронной почте к представителю ответчика ФИО4

Таким образом, по мнению суда, ответчику было известно о намерениях истца об увольнении по собственному желанию и поданных ею заявлениях, которые не были рассмотрены ответчиком по существу в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные требования ответчиком как работодателем в полном объеме соблюдены не были.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от ДАТА N 2 (ред. от ДАТА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул и о допущенных ответчиком нарушениях при процедуре увольнения истца ФИО2

Согласно абз. 3 п. 60 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа директора ООО «Ермак» № от ДАТА по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения истца с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Также работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с надлежащей даты увольнения с ДАТА.

Согласно представленных истцом и представителем ответчика сведений, представленных ответчиком сведений о заработной плате истца, среднедневной заработок истца ФИО2 составляет 676 руб. 14 коп.

Таким образом, исходя из периода с ДАТА по день вынесения решения по ДАТА, который составляет <данные изъяты>, указанного среднедневного заработка <данные изъяты> коп., сумма взыскиваемого с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также разумности и справедливости суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы в виде издержек по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые с учетом разумности и соразмерности выполненной работе, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ермак» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ДАТА по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДАТА на ДАТА.

Взыскать с ООО «Ермак» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ермак» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме (с учетом выходных праздничных нерабочих дней) составлено ДАТА.

Судья                                       С.В. Арефьев