Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-191/2017 от 30.08.2017

Дело №-А-191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Васильева Ю.Н. – 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 29 мая 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г., вынесенные в отношении Васильева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла от 29 мая 2017 г. Васильев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Васильева Ю.Н. – 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ судьями не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Ссылается на то, что допрошенный в порядке судебного поручения, свидетель ФИО4 не подтвердил, что в его присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, водителя он не видел. Вместе с тем, исходя из материалов дела, Васильеву Ю.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, после доставления в дежурную часть отделения внутренних дел, которое состоялось в <...> <...> минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен только в <...> часов 45 минут.

Полагает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки показаниям сотрудников дорожно-патрульной службы, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что сотрудники дорожно-патрульной службы усмотрели все основания для направления лица на данное освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, однако, будучи допрошенными в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что из всех перечисленных признаков, указанных ими в протоколе, оказался только один - поведение не соответствующее обстановке.

Указывает на то, что из материалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается наличие у сотрудников ДПС реальной возможности доставить Васильева Ю.Н. в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также, лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> км <адрес> водитель Васильев Ю.Н., управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения и после его остановки сотрудником дорожно-патрульной службы не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Васильев Ю.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что Васильев Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, направление Васильева Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7 (л.д.5). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, Васильев Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.6), протоколом о доставлении в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.4), объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО4 (л.д.11-12), показаниями понятого ФИО4, допрошенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> (л.д.48-49), а также рапортами сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО5 и ФИО6 и их пояснениями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства (л.д. 7-12, 86-88).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Васильева Ю.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васильеву Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Васильева Ю.Н., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в порядке судебного поручения, свидетель ФИО4 не подтвердил, что в его присутствии водителю предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование и водителя он не видел, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные им показания в отношении произошедшего оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Васильева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения.

Не влияет на законность судебных постановлений довод жалобы о том, что, будучи опрошенными в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 пояснили, что из всех перечисленных признаков, указанных ими в протоколе об административном правонарушении, был установлен только один - поведение не соответствующее обстановке, поскольку из дела видно, что должностные лица в судебном заседании подтвердили в полном объеме обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлении сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Васильева Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 29 мая 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 г., вынесенные в отношении Васильева Ю.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Васильева Ю.Н. – 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова