Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1004/2017;) ~ М-1081/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-27/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Новороссийск          16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Абрамян А.Э.,

с участием истца Асриян М.А. и его представителя Абилева Р.И., действующего на основании ордера № 939625 от 21.12.2017г.,

представителя ответчика Васильевой Е.Д.- Сахарова А. А., действующего на основании доверенности от 05.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Асриян ФИО7 к Васильевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Асриян ФИО9. обратился в суд с иском к Васильевой ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Мерседес <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Васильевой ФИО11., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, до настоящего времени ответчиком не выплачен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Васильевой ФИО12. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная- автотехническая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. На момент локализации и характеру, повреждения, полученные ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относятся к одному ДТП, произошедшему 13 августа 2017 года. Таким образом, взысканию с Васильевой ФИО13 в пользу Асриян ФИО14 подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа основывают на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П. Считают, что экспертное заключение, проведённое ООО «НЭО ЛИК» достоверно подтвердило расходы по восстановительному ремонту ТС принадлежащего истцу и является допустимыми доказательством в рамках настоящего гражданского дела. Также истцом при уточнении заявленных исковых требований, была произведена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., таким образом, взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>). На основании изложенного, просят вынести решение о взыскании с Васильевой ФИО15 в пользу Асриян ФИО16 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. за проведение независимой экспертизы, а также суммы судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признал иск лишь частично в размере <данные изъяты> руб., приведя в возражения, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, для определения суммы реального ущерба. Не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснив, что эксперт, в своем заключении указывает рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а устранение дефектов – <данные изъяты> руб., что составляет одну треть стоимости всего автомобиля. То есть, фактически неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, истец показал, что автомобиль на сегодняшний день восстановлен и продан, однако в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего затраты истца по восстановлению транспортного средства, при том, что для суда заранее ничего не имеет установленной силы, в том числе и заключение эксперта. В связи с чем просил, вынести решение с учетом разумности и справедливости и взыскать с ответчика стоимость по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Касаемо взыскания расходов оценочной экспертизы, которая была проведена до суда, просил отказать, так как она не имеет юридической силы, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Судебные расходы просил снизить по усмотрению суда, учитывая количество проведенных судебных заседаний.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2017 года в 02 час 20 минут в районе <адрес>ёва в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Аркадиевича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильевой Екатерины Дмитриевны.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017г., вынесенного инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску, виновным в указанном ДТП признан водитель Васильева Екатерина Дмитриевна.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.08.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2017г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- Васильевой ФИО17. в рамках правил ОСАГО не была застрахована, у нее отсутствовал страховой полис, и истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № (НЭ-А/08.17-198) от 30.08.2017г. эксперта ООО "Старк Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" №Э.А.С.01.18-005 от 22.01.2018г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания", которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациия", разъясняющего, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Асриян ФИО18. имеет право на полное возмещение причиненного вреда, т.е. на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа в размере 194 368 рублей.

Кроме того, истец, как лицо, право которого нарушено, в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, которую он произвел 30.08.2017г. в ООО "Старк Эксперт" в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в короткий срок, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Асриян ФИО20 к Васильевой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ФИО22 в пользу Асриян ФИО23 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

        Взыскать с Васильевой ФИО24 в пользу ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                         В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018г.