Решение по делу № 2-574/2016 (2-7022/2015;) ~ М-6037/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-574/16г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.А. к ООО «ПСМА РУС», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС, ООО «АВЕНЮ-АВТО», 3-и лица Вильчинский К. Н., ООО «Левенхард» о замене товара ненадлежащего качества,

У с т а н о в и л :

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПСМА Рус», ООО «ПежоСитроен Рус», ООО «Авеню-авто» о возложении на ответчиков обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества.

В обоснование иска истец указал, что он приобрел транспортное средство PEGUOT 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. В ходе эксплуатации транспортное средство неоднократно ломалось: течь масла из двигателя, на горячем двигателе транспортное средство не набирало оборотов, сбои в работе АКПП (переключение передач рывками), с увеличением скорости возрастает посторонний шум при движении по дороге.

Данное транспортное средство находилось на гарантии до сентября 2015года. Неоднократно проводился гарантийный ремонт автомобиля ООО «Левенхард» с устранением различных недостатков. В общей сложности более 30 дней он не мог пользоваться транспортным средством.

В период гарантийного срока автомобиль вышел из строя и в настоящее время не эксплуатируется.

В связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка просит суд обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества автомобиля PEGUOT 308, 2012 года выпуска, VIN: Z8Т4С5FS9СМ006251 на аналогичный товар того же модельного ряда с аналогичной комплектацией либо другого модельного ряда надлежащего качества по выбору истца.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Вильчинский К. Н., ООО «Левенхард».

В судебное заседание истец Мартынов А.А. не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Островский К.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» по доверенности Ковалева М.А. иск не признала, пояснения, как они изложены в отзыве на иск на (л.д. 179), ссылаясь на то, что факт возникновения указанного потребителям недостатка в период гарантийного срока и по вине производителя материалами дела не подтвержден. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» по доверенности Роншин Д. в судебном заседании иск Мартынова М.А. не признал, пояснил, что ООО «Пежо Ситроен Рус» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку продавцом, изготовителем и импортером спорного автомобиля не является, на основании договора с заводом-изготовителем осуществляет техническое обеспечение условий гарантии и поддержку дилерских центров. Поддержал отзыв ООО «Пежо Ситроен Рус», представленный ответчиком в материалы дела (л.д.69-71).

Ответчик ООО «Авеню-Авто» о месте, времени судебного разбирательства извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель 3-го лица ООО «Левенхард» по доверенности Меркулов С.П. исковые требования истца не поддержал, полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.76-77).

3-е лицо Вильчинский К.Н.о месте, времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Мартынова А.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль PEGUOT 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, изготовлен ООО «ПСМАРУС», паспорт транспортного средства выдан ДД.ММ.ГГГГ.

У завода-изготовителя новый автомобиль приобретен ООО «ПежоСитроен Рус» 14.05.2012года, затем автомобиль продан ООО «Авеню-Авто» 06.09.2012года, в дальнейшем по договору купли-продажи данный автомобиль 10.02.2015года приобрел Вильчинский К.Н..

20.04.2015года у Вильчинского К.Н. по договору купли-продажи указанный автомобиль приобрел истец Мартынов А.А..

Согласно сервисной книжке, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, гарантийные обязательства действуют в течение оговоренного срока, начиная с даты покупки нового автомобиля, работы, выполняемые по гарантии, а также все операции по техническому обслуживанию, предусмотренные компанией, должны осуществляться только в технических центрах дилерской сети PEGUOT.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока обращался в сервисный центр дилерской сети ООО «Левенхард» с жалобами на наличие недостатков в автомобиле.Согласно заявке № от 05.06.2015года, оформленной сотрудником ООО «Левенхард», причиной обращения послужило подтекание масла в нижней части ДВС, отметка сделана со слов клиента. В заявке также отражена дата окончания гарантии на данный автомобиль 26.09.2015года.

Согласно акту выполненных работ № от 05.06.2015года в рамках гарантийного обслуживания выполнены работы по снятию-установке привода изменяемого распределения, произведена замена уплотнителя, количество нормо-часов, затраченных на выполнение указанных работ составляет 0,90 нормо-часов.

17.06.2015г ООО «Левенхард» оформлена заявка истца № с жалобой на потерю мощности на «горячем» двигателе, неисправность не установлена.

Из акта выполненных работ № от 17.06.2015г следует, что производились работы по иску заявленной неисправности, время, затраченное на диагностику 0,80нормо часов.

17.07.2015г истец снова обратился в сервисный центр с жалобой на потерю мощности на «горячем» двигателе, что оформлено заявкой-договором № от 17.07.2015года.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2015года сервисным центром были проведены диагностические процедуры, в ходе которых была установлена неисправность компьютера (блок) управления впрыском и необходимость его замены в рамках гарантийного обслуживания.

Как пояснил представитель сервисного центра, был произведен заказ запасной части, требующей замены в центральном отделе по запасным частям, после поступления запчасти 18.07.2016 произведена замена дефектного блока, время, затраченное на диагностику и замену дефектной детали составляет 1,40 нормо-часа.

Кроме того, указывал на то, что истец прибыл на сервис своим ходом, имел возможность эксплуатировать автомобиль до замены неисправной запасной части, поскольку обнаруженная неисправность не относится к неисправностям, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, однако оставил автомобиль в сервисном центре до замены детали.

21.07.2015года заказчик забрал автомобиль из сервисного центра, после чего в сервисный центр не обращался.

13 августа 2015года истец обратился к ответчикам с требованием о замене принадлежащего ему автомобиля на автомобиль такой же марки.

ООО «ПСМА РУС» в ответе на претензию истца, указало на отсутствие оснований для замены автомобиля в связи с истечением срока гарантии, предложило обратиться в официальный дилерский центр для проведения проверки качества по заявленным неисправностям ( сбои в работе АКПП. посторонний шум при движении по дороге).

27 октября 2015года истцом подан настоящий иск.

Для определения факта наличия указанных в иске недостатков, а также возможности использования указанного транспортного средства по назначению с недостатком, выявленном при обращении истца в сервисный центр 17.07.2015года, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли автомобиль PEGUOT 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № заявленные истцом недостатки в работе двигателя и АКПП ( сбои в работе АКПП (переключение передач с рывками), посторонний шум (значительный) при движении по дороге)?; если недостатки имеются, определить причину их возникновения (являются ли недостатки заводским браком, либо носят эксплуатационный характер, либо являются следствием неправильной эксплуатации); возможно ли устранение каждого из выявленных недостатков?; какие временные затраты требуются для устранения каждого из выявленных недостатков с указанием стоимости их устранения?; возможно ли использование транспортного средства по назначению с выявленными недостатками ; возможно ли использование указанного транспортного средства по назначению с таким недостатком как неисправность электронного блока впрыска-зажигания, требующая его замену?;

Согласно сообщению данной экспертной организации (о невозможности дачи экспертного заключения), 07 июня 2016года экспертом был произведен осмотр автомобиля, при осмотре установлено:

- автомобиль не заводится. на сервисный центр прибыл с помощью буксировки;

- аккумулятор разряжен, питание АКБ на распредилительную коробку блока предохранителей питания бортовой сети автомобиля отсутствует, шины и клеммы проводов блока предохранителей корродированны, а также корродированны металлические пластины корпуса блока;

- автомобиль ранее имел механическое повреждение переднейчасти;

- утрачено штатное заводское крепление на фаре левой, на момент осмотра установлено ремонтное;

- штатное крепление фары правой подверглось ремонтному воздействию, припаяно;

- производилось откручивание болтовых соединений петель капота, имеются следы оттиска от воздействия инструментом;

- имеется остаточная деформация в двух местах на поддоне двигателя;

-защитный щиток днища кузова задний левый разрушен с утратой фрагментов;

-защита картера двигателя отсутствует;

отсутствие питания на блоке предохранителей не позволяет провести диагностику неисправностей автомобиля с помощью технических средств, а также не позволяет запустить двигатель и провести тестовые испытания автомобиля в движении на выявление неисправностей, заявленных истцом и указанных в вопросах определения суда. На момент осмотра блок предохранителей неисправен и требует ремонта.

Во время осмотра истец от выполнения ремонта указанного блока отказался, что не позволило провести исследования автомобиля.

Неисправность блока предохранителей не связана с качеством товара, а является следствием механического повреждения передней части автомобиля: из-за разгерметизации подкапотного пространства в результате механического повреждения произошло попадание атмосферных осадков или агрессивных жидкостей на блок предохранителей, что в дальнейшем привело к коррозии шин и контактов электрической цепи блока и к его неисправности. В связи с тем, что без устранения неисправности блока предохранителей невозможно провести диагностику автомобиля, а также провести тестовые испытания автомобиля в движении, ответить на поставленные судом вопросы экспертным путем не представляется возможным.

В силу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из того, что судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой сторона истца не возражала, не проведена по вине истца, что свидетельствует об его уклонении от производства экспертизы, суд находит установленным, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих право требовать возврата замены автомобиля.
При таком положении, требования истца о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля PEGUOT 308, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № на аналогичный товар, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «ПСМАРУС».

Стоимость работ по производству судебной экспертизы составляет 9697рублей, что подтверждается счетом №.2 от 15.06.2016года.

По сообщению экспертного учреждения стоимость работ по производству экспертизы не оплачена.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ГПК РФ, стоимость работ по производству экспертизы в размере 9697рублей подлежит взысканию с истца Мартынов А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ИНН: №/№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ PEGUOT 308, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN№ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3906071430 /░░░ 390601001) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1178/04/13 ░░ 17.05.2016 ░ ░░░░░░░ 9697,70░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░