Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2963/2015 от 05.02.2015

Судья: Афонькина А.И.

Дело № 33-2963/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Каспий» < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Строитель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>. Собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...> создано ТСЖ «Строитель». <...> ее квартира была залита по вине < Ф.И.О. >6, проживающей в квартире этажом выше, в связи с чем истица просила взыскать с ТСЖ «Строитель» материальный ущерб в размере 100 000 руб. и проценты в сумме 9 510 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что залитие произошло из-за неисправности домового оборудования.

После проведения строительно-технической экспертизы истица изменила свои исковые требования, по ее ходатайству суд произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащими - на Федеральное Казенное учреждение «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агенства» и < Ф.И.О. >6, кроме того были увеличены суммы взыскания материального ущерба. Истица просила взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Каспий» Федерального дорожного агенства» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры и порчей имущества (шкафа, ковра), в сумме 199 524 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 096 руб.; с < Ф.И.О. >6 - компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб.; стоимость услуг представителя - 20 000 руб.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ Упрдор «Каспий» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана сумма материального ущерба в размере 199 524 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., госпошлина в размере 3390 руб., а всего 232 914 руб. (двести тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. С ФКУ Упрдор «Каспий» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 800 руб. В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Каспий» < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что между учреждением и < Ф.И.О. >6 заключен договор социального найма жилого помещения, следовательно, на ней лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры 89, расположенной по адресу: <...>.

Также установлено, что <...> в результате разрыва шланга, находящегося в квартире 95, произошел залив квартиры истицы, чем ей был причинен материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 проживает в указанном доме давно, договор найма с нею не заключался, однако она оплачивает коммунальные платежи, при этом к председателю ТСЖ не обращалась по вопросу неисправностей внутренних сетей, а также сетей общедомового пользования, проходящих в квартире 95.

Материалами дела подтверждается, что < Ф.И.О. >6 действительно была вселена в квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, на основании ордера 020502 от <...>

Вместе с тем установлено, что собственником квартиры <...> является ФКУ Упрдор «Каспий», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заключением эксперта от <...> установлено, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № 95, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 199524 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от <...> N 170.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что залитие квартиры истицы произошло не по причине неудовлетворительного технического состояния общего домового имущества, а в связи с эксплуатацией внутриквартирного оборудования квартиры № 95, бремя содержания которого должен нести собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что хотя абз. 1 ст. 678 ГК РФ и предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с собственника жилого помещения – квартиры 96 – ФКУ Упрдор «Каспий».

Судебные расходы также взысканы верно в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ Упрдор «Каспий» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: