Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2023 (2-4352/2022;) ~ М-4068/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2023 по исковому заявлению Трофимова Иннокентия Игоревича к Баннову Максиму Анатольевичу о расторжении договоров займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.И. обратился в суд с иском к Баннову М.А. о расторжении договоров займа и взыскании задолженности, указав, что 21.08.2020 между истцом Трофимовым И.И. и ответчиком Банновым М.А. заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 рублей.

С 21.02.2022 заемщик нарушает исполнение условий договора в части возврата оставшейся части основного долга и процентов за пользование суммой займа. До настоящего времени возврат оставшейся суммы займа ответчиком не произведен.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно, 14.06.2022 на адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое он проигнорировал.

04.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Согласно п. 1.1. соглашения: сумма займа предоставляется в срок до 04.09.2023, заемщик гарантирует возврат основной суммы долга до 04.09.2022 в размере 2 524 401,38 рублей. В п.1.2 соглашения стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет заимодавцу в залог транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №

Стороны также заключили договор залога транспортного средства от 04.07.2022 в виде отдельного документа.

Согласно п.1.7 договора залога стоимость предмета залога составляет 1 900 000 рублей.

Ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской о частичном возврате долга от 20.03.2021 на сумму 700 000 рублей, распиской о частичном возврате долга от 21.08.2021 на сумму 700 000 рублей.

В срок ответчик денежные средства не вернул. Истец полагает свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трофимов И.И. просит суд расторгнуть договор денежного займа от 21.08.2020, заключенный между Банновым М.А. и Трофимовым И.И., обязать ответчика передать в собственность истца транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер А685ХА763, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи), зачесть стоимость транспортного средства (1 900 000 рублей) в счет погашения суммы основного долга (2 524 401 рубль 38 копеек), взыскать с Баннова М.А. в пользу Трофимова И.И. задолженность по договору займа в размере 888 253 рублей 19 копеек, из которых: 624 401 рубль 38 копеек - сумма основного долга, 56 435 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов, 21 267 рублей 22 копейки - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, 171 659 рублей 29 копеек - сумма договорной неустойки. Постановить, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД РФ по смене собственника Баннова М.А. на Трофимова И.И. в отношении транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Баннова Е.С.

Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ПромсвязьБанк».

Трофимов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Летков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Указал, что наложение ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Баннова М.А. в пользу ПАО «ПромсвязьБанк» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Трофимова И.И., поскольку залог на автомобиль зарегистрирован в реестре залогового имущества ранее наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Баннов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Баннова М.А. – Волков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в ходе рассмотрения дела признавал исковые требования, просил снизить размер договорной неустойки, поскольку у ответчика 4 малолетних детей.

Третье лицо Баннова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ей известно, что её супруг Баннов М.А. 21.08.2021 заключил договор денежного займа с Трофимовым И.И. В связи с нарушением срока оплаты они оформили договор залога автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER». С ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем автомобиля является Трофимов И.И. Она признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 процедура банкротства завершена освобождением от требований кредитора. Автомобиль в рамках процедуры банкротства не реализовывался, поскольку были бы нарушены права залогодержателя. Возражений относительно передачи автомобиля Трофимову И.И. в счет погашения задолженности супруга перед Трофимовым И.И. она не имеет, поскольку другого варианта погасить долг семья не имеет.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность Трофимова И.И. автомобиля, поскольку на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Невмяновой А.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Баннова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 3 120 126 рублей 94 копеек. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 24.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», что отражено в сведениях базы данных в органах ГИБДД, в настоящее время задолженность не погашена и составляет 3 351 479 рублей 17 копеек.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 21.08.2020 между истцом Трофимовым И.И. и ответчиком Банновым М.А. заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 рублей, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 500 000 рублей сроком возврата в течение двух лет, то есть до 21.02.2023 (л.д.10).

Согласно пункту 1.5 договора денежного займа от 21.08.2020 заемщик гарантировал возврат основного долга в соответствии с графиком: до 21.02.2021 – 700 000 рублей, до 21.08.2021 – 700 000 рублей, до 21.02.2022 – 700 000 рублей, до 21.08.2022 – 700 000 рублей, до 21.02.2023 – 700 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора денежного займа от 21.08.2020 предусмотрена оплата за пользование займом в размере 1% остатка задолженности.

Также условиями договора денежного займа предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере 0,1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

20.03.2021 и 21.08.2021 ответчиком частично погашен долг по договору денежного займа в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской о частичном возврате стоимости основного долга по договору денежного займа от 20.03.2021 на сумму 700 000 рублей и распиской о частичном возврате стоимости основного долга по договору денежного займа от 21.08.2021 на сумму 700 000 рублей.

14.06.2022 Трофимов И.И. направил в адрес Банного М.А. претензию об оплате основного долга в размере 2 100 000 рублей, просроченных процентов в размере 79 800 рублей за период с 21.02.2022 по 14.06.2022, договорную неустойку в размере 239 400 рублей за период с 21.02.2022 по 14.06.2022, что подтверждается заключительным требованием и чеком о направлении заключительного требования ответчику.

04.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа от 21.08.2020, согласно которому сторонами изменен срок возврата суммы займа до 04.09.2023, сумма долга на 2 524 401 рубль 38 копеек.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны достигли соглашения о том, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в срок, определенный пунктом 1.3 договора, заемщик предоставляет в залог движимое имущество - транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER».

04.07.2022 Трофимов И.И. и Баннов М.А. заключили договор залога транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер № Залогом обеспечивается выполнение заемщиком Банновым М.А. обязательств (включая основной долг, договорную неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ) по заключенному между сторонами договору денежного займа от 21.08.2021 (п. 1.5 договора залога). На момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 1 900 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога транспортного средства от 04.07.2022 Баннов М.А. являлся собственником автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 26.03.2019, свидетельством о регистрации № от 25.06.2019.

Сведения о залоге автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №, залогодатель Баннов М.А., залогодержатель Трофимов И.И. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2022, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, уведомлением о возникновении номер 2022-007-095122-276 от 05.07.2022.

При рассмотрении дела представитель ответчика Баннова М.А. не отрицал факт заключения договора займа и получения денежных средств, что принято во внимание суда. Доказательств обратного суду, представлено не было.

Судом также принято во внимание, что Баннов М.А. на момент заключения договора займа от 21.02.2021 состоял в браке с Банновой Е.С.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в отношении Банновой Е.С. проведена процедура банкротства физического лица.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд исходит из того, что досрочно обязательства по договору займа исполнены не были в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно заявил требования о досрочном взыскании суммы долга.В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора денежного займа, дополнительного соглашения, имеет значительный срок просрочки, задолженность в полном объеме не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимова И.И. о расторжении договора денежного займа от 21.08.2020, заключенного между Банновым М.А. и Трофимовым И.И.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществятся по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спора о стоимости залогового имущества между сторонами не имеется.

Доводы третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части передачи в собственность Трофимова И.И. автомобиля, поскольку у Баннова М.А. имеется перед ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 3 120 126 рублей 94 копеек, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 24.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», что отражено в сведениях базы данных в органах ГИБДД, в настоящее время задолженность не погашена и составляет 3 351 479 рублей 17 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трофимовым И.И. является залогодержателем транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер А685ХА763, на основании договора залога транспортного средства от 04.07.2022, залог на автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 04.07.2023.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, Трофимов И.И. имеет преимущественное право на исполнение обязательств за счет передачи ему ответчиком транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по договору денежного займа.

Принимая во внимание доказанность факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Банновым М.А. обязательств по договору займа от 21.08.2020, и суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №, путем возложения на ответчика Баннова М.А. передаче в собственность истца транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN Z8TXTGF2WKM013929, государственный регистрационный номер А685ХА763, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей, зачете стоимости транспортного средства (1 900 000 рублей) в счет погашения суммы основного долга (2 524 401 рубль 38 копеек). Решение суда в указанной части является основанием для совершения регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД РФ по смене собственника Баннова М.А. на Трофимова И.И. в отношении транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №

Также с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу Трофимова И.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21.08.2020 в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом, в размере 888 253 рублей 19 копеек, из которых: 624 401 рубль 38 копеек - сумма основного долга, 56 435 рублей 93 копейки – сумма просроченных процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с Баннова М.А. в адрес истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 267 рублей 22 копеек за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также о взыскании неустойки по договору в размере 171 659 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети Баннова А.М., 01.08.2018 года рождения, Баннов М.М., 24.01.2008 года рождения, Баннов М.М., 06.06.2013 года рождения, Баннов М.М., 06.04.2021 года рождения, а также ссылался на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору денежного займа, следовательно, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей с учетом обстоятельств дела и последствиям нарушения ответчиками обязательства, а также баланса интересов сторон, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 267 рублей 22 копеек за период с 02.10.2022 по 11.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор денежного займа от 21.08.2020, заключенный между Банновым Максимом Анатольевичем и Трофимовым Иннокентием Игоревичем.

Обязать Баннова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом внутренних дел Безенчукского района Самарской области 10.06.2005, передать в собственность Трофимова Иннокентия Игоревича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи.

Взыскать с Баннова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом внутренних дел Безенчукского района Самарской области 10.06.2005, в пользу Трофимова Иннокентия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа сумму основного долга в размере 624 401 рубля 38 копеек, сумма просроченных процентов в размере 56 435 рублей 93 копеек, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 21 267 рублей 22 копеек, сумму договорной неустойки в размере 100 000 рублей.

Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в органах МРЭО ГИБДД РФ по смене собственника Баннова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом внутренних дел Безенчукского района Самарской области 10.06.2005, на Трофимова Иннокентия Игоревича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе гор. Самары 27.03.2012, в отношении транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», VIN Z8TXTGF2WKM013929, государственный регистрационный номер А685ХА763.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова