Решение по делу № 33-11135/2016 от 01.06.2016

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-11135/2016

Учет № 005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Митяшина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Митяшиной Е.В. удовлетворить.

Признать за Митяшиным А.В. и Митяшиной Е.В. право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер ...., находящуюся по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Митяшина А.В. в пользу Митяшиной Е.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В. Митяшина об отмене решения суда, возражения Е.В. Митяшиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.В. Митяшина – В.Н. Сергееву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Е.В. Митяшиной – Е.В. Бабенко в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Митяшина обратилась в суд с иском к А.В. Митяшину об определении долей в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 6 августа 2004 года она состояла в браке с ответчиком. 11 декабря 2013 г. на имя ответчика была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., кадастровый номер ...., по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила признать за А.В. Митяшиным и Е.В. Митяшиной право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 45,5 кв.м, кадастровый номер ...., находящуюся по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Ответчик А.В. Митяшин и его представитель В.Н. Сергеева иск не признали, указывая, что квартира приобретена на деньги его матери.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Митяшиным ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывается на то, что судом сделан неверный вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом. Суд дал ненадлежащую оценку представленным им доказательствам и не учел, что спорная квартира приобретена на деньги, вырученные с продажи квартиры его матери по улице Минская г. Казани.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. Митяшиной указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель А.В. Митяшина – В.Н. Сергеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Е.В. Митяшиной – Е.В. Бабенко просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что с 6 августа 2004 года А.В. Митяшин и Е.В. Митяшина состоят в зарегистрированном браке. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции брак между сторонами не расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года А.В. Митяшиным приобретена квартира <адрес>.

Брачный договор сторонами не заключен.

Митяшины к соглашению о добровольном определении долей и разделе совместно нажитого имущества не пришли.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное жилое помещение в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Е.В. Митяшиной и А.В. Митяшина, поскольку приобретено в период брака на имя одного из супругов. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал за ними право общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях. При этом суд исходил из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит необоснованным.

Представленный суду договор купли-продажи принадлежащей В.И. Митяшиной квартиры от 29 ноября 2013 года (л.д.26-30), сам по себе не подтверждает приобретение ответчиком квартиры на данные денежные средства.

В.И. Митяшина не является приобретателем спорной квартиры.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства приобретения ответчиком спорной квартиры А.В. Митяшиной на личные денежные средства, что исключало отнесение таковой к совместно нажитому в браке имуществу и раздел таковой.

Надлежащих доказательств дарения В.И. Митяшиной денежных средств ответчику суду не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку квартира приобретена на совместно нажитые в браке денежные средства.

При таких данных, решение суда об определении долей в спорной квартире за сторонами в размере по 1/2 доле каждому следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба А.В. Митяшина является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Митяшина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи