Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-900/2019;) ~ М-900/2019 от 13.12.2019

10RS0№-18

Дело № г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года.                                                                                       <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Коппала С.В.,

представителя ответчика адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладий Т. А. к Коппала С. В. о взыскании долга,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>., которые обещался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик в срок не исполнил. Кроме того, стороны договорились, что в случае не возврата в установленный срок суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Гладий Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коппала С.В. и его представитель адвокат Карху М.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что расписка была написана по просьбе Толибовой, денег от Гладий Т.А. он не получал.

Выслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела № по заявлению Гладий Т.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Коппала С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки,. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 62153,54 руб., о чем ответчиком была написана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты>. между Гладий Т.А. и Коппала С.В. на условиях, изложенных в расписке.

Данная расписка является свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их получил.

Факт собственноручного подписания расписки Коппала С.В. не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно условиям расписки ответчик принял на себя обязательства, в случае нарушения сроков возврата, выплатить неустойку в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Обстоятельства составления расписки ответчиком не оспорены. Доказательств того, что Коппала С.В. денежные средства, указанные в расписке, не получал, суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика и его представителя о том, что деньги ответчику не передавались, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку доказательств недействительности заключенной сделки не представлено, суд приходит к выводу, что обязательства о возврате денежных средств на указанных в расписке условиях были даны Коппала С.В. добровольно, с соблюдением требований законодательства РФ. Доказательств того, что между истцом и ответчиком был составлен иной договор займа или расписка, суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании представлен подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая является свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их получил.

В силу закона передача денежных средств может подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний кроме того, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Факт собственноручного подписания расписки Коппала С.В. не оспорен и подтвержден в суде ответчиком, доказательств гашения долга ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Таким образом, анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Коппала С. В. в пользу Гладий Т. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                 В.П. Исакова.

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 17 января 2020 года.