Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-184/2020 от 13.07.2020

Дело № 13-184/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании в городе Медвежьегорске Республики Карелия 06 августа 2020 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Медвежьегорский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-73-2020, указав в обоснование заявления, что вышеуказанным решением третейского суда удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. и Мартьянова Д.А. С ответчиков Антышева А.И., Архипова А.Ю., Батеньковой Т.О., Безроднас Е.Д., Бенарович Р.Р., Булычевой Е.Б., Бураковой А.И., Гаршиной Н.Н., Гелетюк К.Ю., Гончаровой Т.А., Гранд О.Е., Дергачева М.Е., Жирновой В.Н., Жутаева В., Зулькарнаевой Д.С., Ивановой Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприеловой О.В., Карликова А.С., Кемпи М.И., Комарова В.А., Коноваловой А.Г., Кудрявцевой Е.А., Кузнецова А.А., Леонова Н.Н., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Овсянниковой А.В., Ошевневой Н.Ю., Пухтеева И.А., Селиванова А.Ю., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титовой О.В., Тихоновой О.А., Ушанова Г.В., Шарифуллиной А.А., Шаяхметова М.А., Шеина А.В., Шишкина С.М., Якушевой А.С. в пользу заявителей взысканы задолженность по договорам займа, денежные средства в части требований, переданных по договору цессии, сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. Вынесенное третейским судом решение до настоящего времени должниками добровольно не исполнено. Решение третейского суда получено заявителями 01.06.2020.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуальные предприниматели Вачаев С.С. и Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Ушанов Г.В. возражал против выдачи в отношении него исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.к. с данным решением не согласен.

Заинтересованные лица (должники) Архипов А.Ю., Безроднас Е.Д., Гелетюк К.Ю., Гранд О.Е., Жирнова В.Н., Кемпи М.И., Коновалова А.Г., Леонов Н.Н., Овсянникова А.В., Селиванов А.Ю., Шаяхметов М.А., Шишкин С.М., в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица (должники) Антышев А.И., Батенькова Т.О., Бенарович Р.Р., Булычева Е.Б., Буракова А.И., Гаршина Н.Н., Гончарова Т.А., Дергачев М.Е., Жутаев В., Зулькарнаева Д.С., Иванова Т.В., Калинин И.М., Калягин А.М., Каприелова О.В., Карликов А.С., Комаров В.А., Кудрявцева Е.А., Кузнецов А.А., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухов С.В., Низамов И.Ш., Ошевнева Н.Ю., Пухтеев И.А., Смирнов И.В., Сорокин Е.В., Строкс Д.В., Сухорученков Д.В., Сычёв Г.А., Сычев П.В., Тарахунин Д.С., Титова О.В., Тихонова О.А., Шарифуллина А.А., Шеин А.В., Якушева А.С. в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по месту регистрации заинтересованных лиц, возращены в связи с истечением срока хранения. Суд признает Антышева А.И., Батеньков Т.О., Бенаровича Р.Р., Булычеву Е.Б., Буракову А.И., Гаршину Н.Н., Гончарову Т.А., Дергачева М.Е., Жутаева В., Зулькарнаеву Д.С., Иванову Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприелову О.В., Карликова А.С., Комарова В.А., Кудрявцеву Е.А., Кузнецова А.А., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Ошевневу Н.Ю., Пухтеева И.А., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титову О.В., Тихонову О.А., Шарифуллину А.А., Шеина А.В., Якушеву А.С. извещенными о проведении судебного заседания. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав Ушанова Г.В., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, в данном случае на Антышева А.И., Архипова А.Ю., Батенькову Т.О., Безроднас Е.Д., Бенаровича Р.Р., Булычеву Е.Б., Буракову А.И., Гаршину Н.Н., Гелетюк К.Ю., Гончарову Т.А., Гранд О.Е., Дергачева М.Е., Жирнову В.Н., Жутаева В., Зулькарнаеву Д.С., Иванову Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприелову О.В., Карликова А.С., Кемпи М.И., Комарова В.А., Коновалову А.Г., Кудрявцеву Е.А., Кузнецова А.А., Леонова Н.Н., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Овсянникову А.В., Ошевневу Н.Ю., Пухтеева И.А., Селиванова А.Ю., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титову О.В., Тихонову О.А., Ушанова Г.В., Шарифуллину А.А., Шаяхметова М.А., Шеина А.В., Шишкина С.М., Якушеву А.С.

Анализируя представленные материалы, судом установлено, что на основании арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-73-2020 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. удовлетворены. С ответчиков Антышева А.И., Архипова А.Ю., Батеньковой Т.О., Безроднас Е.Д., Бенарович Р.Р., Булычевой Е.Б., Бураковой А.И., Гаршиной Н.Н., Гелетюк К.Ю., Гончаровой Т.А., Гранд О.Е., Дергачева М.Е., Жирновой В.Н., Жутаева В., Зулькарнаевой Д.С., Ивановой Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприеловой О.В., Карликова А.С., Кемпи М.И., Комарова В.А., Коноваловой А.Г., Кудрявцевой Е.А., Кузнецова А.А., Леонова Н.Н., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Овсянниковой А.В., Ошевневой Н.Ю., Пухтеева И.А., Селиванова А.Ю., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титовой О.В., Тихоновой О.А., Ушанова Г.В., Шарифуллиной А.А., Шаяхметова М.А., Шеина А.В., Шишкина С.М., Якушевой А.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Вачаева С.С.. и ИП Тетерерина П.А. - расходы, связанные с арбитражем (расходы по оплате услуг представителя), Кроме того, указанным решением в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. с ответчиков взыскана сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Также в отношении указанных ответчиков в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиками решения третейского суда. Третейским судом были удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. Процедура третейского разбирательства соответствует арбитражным соглашениям и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права арбитражным решением (решением третейского суда) не нарушены. Должники добровольно решение третейского суда не исполнили. Заявители обратились в суд с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов, должники не представили.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения (решения третейского суда) от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-73-2020 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. о взыскании с Антышева А.И., Архипова А.Ю., Батеньковой Т.О., Безроднас Е.Д., Бенарович Р.Р., Булычевой Е.Б., Бураковой А.И., Гаршиной Н.Н., Гелетюк К.Ю., Гончаровой Т.А., Гранд О.Е., Дергачева М.Е., Жирновой В.Н., Жутаева В., Зулькарнаевой Д.С., Ивановой Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприеловой О.В., Карликова А.С., Кемпи М.И., Комарова В.А., Коноваловой А.Г., Кудрявцевой Е.А., Кузнецова А.А., Леонова Н.Н., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Овсянниковой А.В., Ошевневой Н.Ю., Пухтеева И.А., Селиванова А.Ю., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титовой О.В., Тихоновой О.А., Ушанова Г.В., Шарифуллиной А.А., Шаяхметова М.А., Шеина А.В., Шишкина С.М., Якушевой А.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение Тетериным П.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб., в связи с чем суд считает возможным возместить за счет должников Антышева А.И., Архипова А.Ю., Батеньковой Т.О., Безроднас Е.Д., Бенарович Р.Р., Булычевой Е.Б., Бураковой А.И., Гаршиной Н.Н., Гелетюк К.Ю., Гончаровой Т.А., Гранд О.Е., Дергачева М.Е., Жирновой В.Н., Жутаева В., Зулькарнаевой Д.С., Ивановой Т.В., Калинина И.М., Калягина А.М., Каприеловой О.В., Карликова А.С., Кемпи М.И., Комарова В.А., Коноваловой А.Г., Кудрявцевой Е.А., Кузнецова А.А., Леонова Н.Н., Лопатюк Д.В., Малых М.А., Матухова С.В., Низамова И.Ш., Овсянниковой А.В., Ошевневой Н.Ю., Пухтеева И.А., Селиванова А.Ю., Смирнова И.В., Сорокина Е.В., Строкс Д.В., Сухорученкова Д.В., Сычёва Г.А., Сычева П.В., Тарахунина Д.С., Титовой О.В., Тихоновой О.А., Ушанова Г.В., Шарифуллиной А.А., Шаяхметова М.А., Шеина А.В., Шишкина С.М., Якушевой А.С. указанные расходы по 45 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

            Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

            Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 01.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-73-2020 по иску «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича к Антышеву Алексею Игоревичу, Архипову Артуру Юрьевичу, Батеньковой Татьяне Олеговне, Безроднас Евгению Дмитриевичу, Бенарович Роману Романовичу, Булычевой Елене Брониславовне, Бураковой Александре Ивановне, Гаршиной Наталье Николаевне, Гелетюк Ксении Юрьевне, Гончаровой Татьяне Анатольевне, Гранд Ольге Евгеньевне, Дергачеву Михаилу Евгеньевичу, Жирновой Василисе Николаевне, Жутаеву Вячеславу, Зулькарнаевой Дарье Сергеевне, Ивановой Татьяне Владимировне, Калинину Ивану Михайловичу, Калягину Арсению Михайловичу, Каприеловой Оксане Викторовне, Карликову Александру Сергеевичу, Кемпи Максиму Ивановичу, Комарову Виктору Алексеевичу, Коноваловой Александре Геннадьевне, Кудрявцевой Екатерине Александровне, Кузнецову Андрею Анатольевичу, Леонову Николаю Николаевичу, Лопатюк Дмитрию Валерьевичу, Малых Михаилу Алексеевичу, Матухову Сергею Валентиновичу, Низамову Ильнуру Шарифьяновичу, Овсянниковой Анастасии Викторовне, Ошевневой Наталье Юрьевне, Пухтееву Игорю Александровичу, Селиванову Александру Юрьевичу, Смирнову Илье Васильевичу, Сорокину Егору Владимировичу, Строкс Денису Вадимовичу, Сухорученкову Дмитрию Валерьевичу, Сычёву Геннадию Алексеевичу, Сычеву Павлу Викторовичу, Тарахунину Дмитрию Сергеевичу, Титовой Ольге Викторовне, Тихоновой Оксане Анатольевне, Ушанову Георгию Владимировичу, Шарифуллиной Алие Ахметовне, Шаяхметову Михаилу Александровичу, Шеину Александру Валентиновичу, Шишкину Сергею Михайловичу, Якушевой Алле Сергеевне.

    Взыскать с Антышева Алексея Игоревича, Архипова Артура Юрьевича, Батеньковой Татьяны Олеговны, Безроднас Евгения Дмитриевича, Бенарович Романа Романовича, Булычевой Елены Брониславовны, Бураковой Александры Ивановны, Гаршиной Натальи Николаевны, Гелетюк Ксении Юрьевны, Гончаровой Татьяны Анатольевны, Гранд Ольги Евгеньевны, Дергачева Михаила Евгеньевича, Жирновой Василисы Николаевны, Жутаева Вячеслава, Зулькарнаевой Дарьи Сергеевны, Ивановой Татьяны Владимировны, Калинина Ивана Михайловича, Калягина Арсения Михайловича, Каприеловой Оксаны Викторовны, Карликова Александра Сергеевича, Кемпи Максима Ивановича, Комарова Виктора Алексеевича, Коноваловой Александры Геннадьевны, Кудрявцевой Екатерины Александровны, Кузнецова Андрея Анатольевича, Леонова Николая Николаевича, Лопатюк Дмитрия Валерьевича, Малых Михаила Алексеевича, Матухова Сергея Валентиновича, Низамова Ильнура Шарифьяновича, Овсянниковой Анастасии Викторовны, Ошевневой Натальи Юрьевны, Пухтеева Игоря Александровича, Селиванова Александра Юрьевича, Смирнова Ильи Васильевича, Сорокина Егора Владимировича, Строкс Дениса Вадимовича, Сухорученкова Дмитрия Валерьевича, Сычёва Геннадия Алексеевича, Сычева Павла Викторовича, Тарахунина Дмитрия Сергеевича, Титовой Ольги Викторовны, Тихоновой Оксаны Анатольевны, Ушанова Георгия Владимировича, Шарифуллиной Алии Ахметовны, Шаяхметова Михаила Александровича, Шишкина Сергея Михайловича, Якушевой Аллы Сергеевны в пользу Тетерина Павла Александровича расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по 45 руб. 91 коп. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                Е.В. Рыжкова