Решение по делу № 2-1016/2020 от 26.09.2019

78RS0002-01-2019-009829-32

Дело №2-1016/20 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием представителей истца – Путько А.Ю., Хиловой А.А., действующих на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Волошина К.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Е. Н. к ООО «Петрострой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Самсонова Е.Н. обратилась с иском к ООО «Петрострой», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1287642,00 руб., проценты, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в размере 405549,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.Н. и Щербатых Е.А. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и Щербатых Е.А., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 21,95 кв.м. ЖК «Материк». Далее, в связи с односторонним изменением ответчиком сроков окончания строительства и передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, ставленое ответчиком без внимания (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения спора ООО «Петрострой» возвратило истцу денежные средства по договору, что послужило основанием для уточнения Самсоновой Е.Н. требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом принятых изменений, истец просила взыскать проценты, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431065,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 65-66).

Самсонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Путько А.Ю., Хиловой А.А., которые на удовлетворении иска настаивали, возражали против уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Представитель ответчика Волошин К.А. в судебном заседании требования по праву не оспаривал, доводы, изложенные в отзыве о снижении размера взыскиваемых денежных средств, поддержал.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.Н. и Щербатых Е.А. было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого истцу перешли права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Петрострой» и Щербатых Е.А., Регистрация договора цессии в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)

В свою очередь, по условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ответчик по настоящему делу) обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным строительным номером № общей площадью 21,95 кв.м. (л.д. 9-17).

Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 1287642,00руб. (п. 4.1).

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 700018,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 587624,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении даты окончания строительства и передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик нарушил срок строительства объекта более чем на два месяца, суд признает за истцом право на получение процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 431065,99 руб. (л.д. 68-69).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер процентов, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить проценты (неустойку) до 300000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 152500,00 руб. (300000,00+ 5000)/2) в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13377,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петрострой» в пользу Самсоновой Е. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 152500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,96 руб., а всего: 461215,96 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести пятнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13377,57 (тринадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года