Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8507/2015 ~ М-3269/2015 от 01.04.2015

                 Дело № 2-8507/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Г.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, медперсоналу ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Г.Н. (отбывающий наказание в <данные изъяты>) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя требования тем, что в период нахождения в ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» в связи с имеющимся заболеванием в отношении него имело место незаконное направление к врачу-психиатру, которым ему выставлен незаконный диагноз «раздвоение личности по имеющимися заболеваниями», с назначением опасного для его здоровья лечения. Просит признать незаконными действия врача-психиатра ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», отменить фальсифицированный диагноз и назначенное лечение, взыскать с УФК компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ УКФ по КК – Угрюмова Л.Е. (по доверенности) против исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ УКФ по КК, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в деле доказательств, Вавилов Г.Н. в период его нахождения Туберкулезной больнице № 1 направил на имя начальника КТБ-1 письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести повторный осмотр 6-ти снимков его пищевода, дать их правильное описание и решение относительно степени тяжести хронического заболевания пищевода для ВКК. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Г.Н. просил также просил пересмотреть указанные выше снимки, направить его к врачам-специалистам для определения степени слуха левого уха, сделать рентген шейного позвонка и копчика, назначить процедуру ЭХО в связи с понижением давления и тупыми болями под лопаткой. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вавилов Г.Н. указывает на то, что является инвалидом 3 группы, нуждается в высокобелковой диете, однако медперсоналом учреждения соответствующее питание ему не обеспечивается, что в совокупности со стрессом, испытываемым по вине медперсонала, может спровоцировать рецедив имеющегося у него заболевания «туберкулез».

ДД.ММ.ГГГГ. Вавилову Г.Н. в период МЧ-13 ФКУЗ-24 ФСИН России выдано направление на медико-социальную экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ обследован психиатром учреждения в связи с жалобами на снижение памяти, головокружение, утомляемость, раздражительность. Согласно записи от указанной даты Вавилов Г.Н. требует усиления группы инвалидности, по результатам обращения выставлен диагноз «Расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями», рекомендовано наблюдение психиатра по месту отбывания наказания, назначено лечение, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражая против исковых требований, направил суду отзыв, указывая на то, что истец не доказал причинение ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а также на отсутствие со стороны ответчиков незаконных действий.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве возражения, суду пояснила, что истцом не указано и не доказано, какие материальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ нарушены в связи с его обращением в КТБ-1.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Из смысла Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованную постановку диагноза, неправильно назначенное лечение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и то, что обязанность представить доказательства в обоснование иска в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце; гражданско-правовая ответственность на Министерство финансов может быть возложена при установлении факта нарушения должностным лицом ЛИУ прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи; истец допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии заболевания «Расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями», суду в силу ст.56 ГПК РФ не представил, для выяснения вопроса об обоснованности установленного диагноза и назначении лечения с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращался; специалистом в области медицины истец не является, к выводу о наличии у него диагноза «Раздвоение личности», назначении опасного для здоровья лечения пришел на основе неверного толкования записи в медицинской документации, сделанной врачом-специалистом лечебного учреждения («Расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями»), и на основании субъективного толкования информации, полученной от других осужденных, также не имеющих специальных познаний в медицине (исковое заявление, л.д. 4), суд полагает, что довод истца о незаконности диагноза, назначении опасного для здоровья лечения не обоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что по обращению истца (доказательств принудительного направления к психиатру истцом в обоснование данного довода не представлено) врачом-психиатром выставлен диагноз «Расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями», в то время как истец указывает на выставленный ему диагноз «Раздвоение личности»; истцом документальных доказательств, подтверждающих тождественность данных диагнозов, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств того, что выставленным диагнозом нарушены его права и законные интересы; исходя из того, что возможность денежной компенсации морального вреда законодатель связывает только с нарушением конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности; истцом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для компенсации морального вреда, либо указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, в иске не указано; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда действиями должностного лица в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, в связи с чем, не усматривая законных оснований для признания незаконными действий врача-психиатра и для возложения на Министерство финансов РФ ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавилова Г.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, медперсоналу ТБ-1 ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» о признании незаконными действий должностного лица, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, т.е., с 30.12.2015года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова