Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2016 ~ М-1866/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                  05 декабря 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – Шереметьевой С.А., ответчика Арефьевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Р.В. к Арефьевой Л.Е., Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Л.Е. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору в двойном размере и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефанов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к Арефьевой Л.Е. о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере – 100 000 рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а также оплате услуг по составлению искрового заявления в сумме 3 000 рублей и услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ефанов Р.В., заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с передачей суммы денег с Арефьевой Л.Е., действующей от имени продавцов — Прошиной Т.А. и Малышевой Т.В..

Согласно п.1 договора Арефьева Л.Е. обязалась продать Ефанову Р.В., а он обязался купить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора сумма покупной цены за указанные жилой дом и земельный участок по обоюдному согласию сторон составляют 950 000 рублей, из которых истец выплатил Арефьевой Л.Е. в качестве задатка 50 000 рублей до подписания договора, остальные 900 000 рублей он обязался выплатить Арефьевой Л.Е. при подписании основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В п.3 договора указана дата, когда стороны заключают основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участку – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия Арефьевой Л.Е. о добровольном возврате суммы задатка, однако, до сегодняшнего дня она ему не ответила и с ним не связывалась.

В своей претензии истец просил вернуть Арефьеву Л.Е. задаток в сумме 50 000 рублей, а не в двойном размере как то предусмотрено законом.

Из содержания ч.1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом ответчицы от исполнения договорного обязательства, ответчика, являющаяся стороной предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и получившая задаток в размере 50 000 рублей, ответственна за неисполнение данного договора, и в этой связи, в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ и п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а именно 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Ефанов Р.В., надлежащим образом извещенный не явился, направил в суд своего представителя Шереметьеву С.А., которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арефьева Л.Е. в судебном заседании пояснила, что иск не признает по следующим основаниям:

Как следует из исковых требований и доводов истца основной договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <адрес> не был заключен по вине ответчика.

На момент заключения договора между истцом и ответчиком, истец знал о необходимости выплаты задатка с целью подготовки недвижимого имущества к продаже, вследствие чего истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 руб. Указанный выше договор ни истцом и не ответчиком не расторгался ни в добровольном, ни в судебном порядке, кроме того, истец официально не заявлял ответчику о расторжении указанного договора, а вернее сказать безосновательно в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Считает, что предъявление истцом требований о взыскании задатка в двойном размере ничем не обосновано, отказавшись на неоднократную просьбу пролонгировать вышеуказанный договор.

Арефьева Л.Е. приняла на себя обязательство согласно возмездного договора на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. с Продавцом подготовить документы к сделке купле-продаже дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>.

Неоднократно после заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг, и впоследствии при продлении срока она ставила в известность покупателя о том, что договор купли-продажи своевременно заключен быть не может по причине оформление права собственности на 1/14 (одну четырнадцатую) долю жилого дома через Павловский городской суд продавцом (т.к. документы находятся в Павловском городском суде.) ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступит в законную силу.

Неоднократно ответчик предлагал заключить сделку купли-продажи имеющихся долей в собственности на указанный объект недвижимости, а 1/14(одну четырнадцатую) долю в праве оформить позднее при получении документов, но Истец отказывался, мотивируя отказ, тем что деньги у него находятся на депозите СБ РФ, что ему нужен целый дом и он будет ждать оформления документов указанной 1/14 доли в праве собственности жилого дома.

Причины отказа от исполнения основного договора купли-продажи у нее нет. Оснований для отказа совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости нет.

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не.. . изменит указаний о способе выполняемой работы (оказываемой услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При данных обстоятельствах, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, так как в ее действиях отсутствует факт ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору и оказанных услуг.

Кроме того, по данной же причине, считает, что взыскание с нее задатка в двойном размере 100 000 руб., судебных расходов 3 200 руб., оплаты услуг 3 000 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., не основано на законе.

Условий о выплате вышеперечисленных расходов предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 02.10.2016г. не предусматривает.

На основании изложенного, просила суд в возражениях на иск понудить истца заключить основной договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Зарегистрировать право собственности на земельный участок согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Прошина Т.А., Чубовская Н.И., Малышева Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефанова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой Л.Е., действующей от имени продавцов на основании Договора об оказании услуг по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Ефановым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно указанного договора Арефьева Л.Е. действующая от имени Продавцов, обязалась продать, а Ефанов Р.В. обязался купить указанный жилой дом и земельный участок за сумму 950 000 рублей, из которых 50 000 рублей Ефанов Р.В. выплатил Арефьевой Л.Е. в качестве задатка до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 указанного договора основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно п. 4 указанного договора Арефьева Л.Е., в случае неисполнения договора обязалась уплатить Ефанову Р.В. сумму задатка. А также возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением указанного договора.

Кроме того в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Агентством недвижимости «Ладья» в лице предпринимателя Арефьевой Л.Е. и гражданами Прошиной Т.А., Чубовской Н.И., Малышевой Т.В. предметом которого являются комплекс риэлтерских (посреднических) услуг, включая информационные, консультативные и юридические, являющиеся их неотъемлемой частью. Объектом недвижимости по указанному договору являются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не заключен между сторонами по настоящее время.

Как пояснила ответчик Арефьева Л.Е. в судебном заседании, договор купли-продажи своевременно заключен не был по причине оформление права собственности на 1/14 (одну четырнадцатую) долю жилого дома через Павловский городской суд продавцом, т.к. документы находятся в Павловском городском суде. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия Арефьевой Л.Е. о добровольном возврате суммы задатка (л.д.8). Однако Арефьевой Л.Е. сумма задатка истцу возвращена не была.

Поскольку указанный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме отвечает требованиям предусмотренным ст. 429, 550 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у сторон возникли обязательства по заключению договора купли-продажи, соответственно переданная истцом сумма отвечает требованиям задатка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик приняла на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, сторонами была согласована цена имущества (существенное условие договора), предмет договора, позиция истца о нарушении ответчиком срока заключения основного договора, как основание для взыскания двойной суммы задатка и убытков обоснована.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательство в случае, если по каким-либо причинам оформление договора в указанный срок не состоится по вине продавца, сумма задатка возвращается Ефанову Р.В.

Согласно п. 7 указанного предварительного договора по заявлению Арефьевой Л.Е. указанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от любых прав третьих лиц. Арефьева Л.Е. несет ответственность за сокрытие вышеуказанных в настоящем пункте договора сведений.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не состоялась по вине ответчика ИП Арефьевой Л.Е., которая на момент подписания предварительного договора скрыла от Ефанова Р.В. сведения о том, что указанный земельный участок не зарегистрирован по праву собственности за продавцами, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере – 100 000,00 рублей.

Разрешая требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о задатке и возврате добровольно денежной суммы ответчиком суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не было установлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами Арефьева Л.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и заключала договор со стороной истца, действуя в интересах продавцов, с которыми у ИП Арефьевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по оказанию риэлтерских услуг.

С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеприведенной нормой закона суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца сумма задатка в двойном размере, а именно 100 000,00 рублей с ответчика индивидуального предпринимателя Арефьевой Л.Е..

Кроме того не подлежит принятию во внимание довод ответчика указанный в возражениях на иск о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на земельный участок согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., так как встречный иск с указанными требованиями ответчиком входе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялся.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 3 000,00 рублей на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.9), и 3 200,00 рублей на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, в сумме 6 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефанова Р.В. к Арефьевой Л.Е., Индивидуальному предпринимателю Арефьевой Л.Е. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору в двойном размере и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арефьевой Л.Е. в пользу Ефанова Р.В. задаток, уплаченный по предварительному договору в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы в общей сумме 11 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Жилкин А.М.