Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2010 ~ М-3655/2010 от 11.11.2010

Дело № 2-4676/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи                                             Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Трубицыной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой О.О. о признании решения Инспекция 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г. и Управление 1 от 06.09.2010г. № 617 от 06.09.2010г. и отменить их. В обоснование заявленного требования, заявитель ссылалась на следующее.

Решением заместителя начальника Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г. заявителю был доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 26 000 руб., начислены пени в размере 6 541 руб. 40 коп. и она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 200 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в размере 62 400 руб.

Решением и.о. руководителя Управление 1 от 06.09.2010г. № 617, решение заместителя начальника Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г. было оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц заявителю явилось то, что разница между полученными доходами в 2007г. (продажа ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 200 000 руб.) и положенными заявителю имущественными налоговыми вычетами в соотв. с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ (1 000 000 руб. в связи с продажей доли в квартире, находившейся в собственности менее 3 лет) и п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ (1 000 000 руб. имущественный вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), составила 200 000 руб., а следовательно ею не уплачен НДФЛ в размере 26 000 руб.

С данным выводом заявитель не согласна, т.к. Инспекция 1 не учтено ее право на налоговый вычет по п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам. Т.к. квартира по адресу: <адрес>, приобреталась ею за счет заемных средств, и за период с 09.10.2007г. до настоящего времени ею выплачено 504 600 руб. 89 коп. в счет погашения процентов за пользование займом, то она имела право на такой налоговый вычет.

Кроме того, при определении размера налоговой санкции по п.2 ст.119 НК РФ не были учтены в соответствии со ст.3 НК РФ требования справедливости и соразмерности, в соответствии с которыми штраф не может превышать размера налогового обязательства по не представленной налоговой декларации, т.к. размер штрафа 62 400 руб. многократно превышает сумму доначисленного налога 26 000 руб.

Также Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ ст.119 НК РФ изложена в новой редакции, смягчающей наказание налогоплательщика, и данная норма должна быть распространена на отношения, существовавшие до ее введения в действие.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявителя, настаивал на его удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении. Указал, что Прохоровой О.О. до настоящего времени декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в Инспекция 1 не подана.

По его мнению, жалобу, поданную Прохоровой О.О. на решение Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г. необходимо рассматривать в качестве заявления о предоставлении налогового вычета по п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами на покупку жилого помещения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Инспекция 1 возражали против доводов заявления Прохоровой О.О., указали, что Прохоровой О.О. необходимо было представить декларацию по НДФЛ за 2007г., т.к. ею был получен доход от реализации недвижимого имущества, данная декларация не была представлена ею до настоящего времени.

В отношении Прохоровой О.О. была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой заявителем не были представлены документы, подтверждающие получение ею целевого займа на приобретение жилого помещения.

П.2 ст.119 НК устанавливает налоговую ответственность за непредоставление налоговой декларации в установленные сроки и не предусматривает возможности снижения размера штрафа. Такие основания предусмотрены только в п.1 ст.112 НК РФ как смягчающие ответственность обстоятельства, однако Прохоровой О.О. доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Также пояснили, что оспариваемое решение Инспекция 1 не является основанием для взыскания с Прохоровой О.О. налоговой санкции. Для этого Инспекция 1 будет необходимо обращаться в суд, который примет решение с учетом новой редакции Налогового кодекса РФ, смягчающего ответственность. Указали, что на момент принятия этого решения, действовала старая редакция ст.119 НК РФ.

Также представитель заинтересованного лица Инспекция 1 Кудинов А.К., действующий на основании доверенности, пояснил, что он проводил выездную налоговую проверку в отношении Прохоровой О.О., которая обещала подать налоговую декларацию по НДФЛ за 2007г. и написать заявление о предоставлении налоговых вычетов, но не сделала этого. Решение о предоставлении заявителю налоговых вычетов было принято им самостоятельно на основании имеющихся документов о продаже и приобретении заявителем жилых помещений в 2007г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управление 1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что действиями Управление 1 права заявителя не нарушались, поскольку возможным основанием для взыскания с нее суммы налога, пени и штрафа является только решение Инспекция 1, а не решение Управление 1.

Также пояснила, что при проверке решения Инспекция 1 Управление 1 не может изменять его в сторону ухудшения положения налогоплательщика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Прохорова О.О. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств продала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб. (л.д.25-29).

Учитывая изложенное, на основании п.п.5 ч.1 ст.208 НК РФ, Прохорова О.О. является плательщиком налога на доходы физических лиц и была обязана представить налоговую декларацию в срок до 30.04.2008г. на основании ч.1 ст.229 НК РФ.

Из пояснений представителя заявителя, а также из справки Инспекция 1, следует, что такая декларация Прохоровой О.О. до настоящего времени не представлена.

В соответствии с ч.2 ст.220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, федеральным законодателем установлен определенный порядок предоставлению налогоплательщику налогового вычета, который заключается в том, что налогоплательщик подает в налоговый орган в установленные сроки налоговую декларацию, по своему усмотрению подает заявление о предоставлении тех или иных имущественных вычетов и предоставляет документы, подтверждающие право на такие вычеты, а налоговый орган по итогам проверки налоговой декларации и представленных документов, принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении налогового вычета.

Учитывая, что в данном случае ни декларации по НДФЛ за 2007г., ни заявления о предоставлении имущественного налогового вычета по п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ на сумму процентов, уплаченных за пользование займом на приобретение жилого помещения от Прохоровой О.О. в Инспекция 1 не поступало, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в этой части о незаконности принятых Инспекция 1 и Управление 1 решений, необоснованны.

Суд не может согласиться с тем, что жалоба Прохоровой О.О. в Управление 1 на решение Инспекция 1 о привлечении ее к налоговой ответственности может рассматриваться как заявление о предоставлении налогового вычета, поскольку данное заявление может быть подано только совместно с налоговой декларацией, чего заявителем сделано не было.

При этом, суд полагает, что заявитель не лишена в настоящее время возможности подать в Инспекция 1 как декларацию по НДФЛ за 2007г., так и заявление о предоставлении тех или иных имущественных налоговых вычетов, а в случае несогласия с решением Инспекция 1 по данному поводу, вправе обжаловать его в установленном порядке.

То обстоятельство, что в данном случае имущественные налоговые вычеты по НДФЛ за 2007г. были фактически предоставлены заявителю по решению налогового инспектора без подачи налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующего заявления, не может служить основанием для предоставления иных налоговых вычетов в нарушение установленного налоговым законодательством порядка.

Решая вопрос о размере штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, наложенного на заявителя, суд исходит из следующего.

П.2 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Решения Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г.), предусматривал взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Сам факт совершения Прохоровой О.О. налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, заявителем и ее представителем не оспаривался.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.112 НК РФ, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем ни в Инспекция 1, ни суду, представлено не было.

Суд, проверив расчет данного штрафа, приходит к выводу, что он рассчитан правильно, исходя из размера доначисленного налога в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией НК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.48 НК РФ, непосредственное взыскание такого штрафа с налогоплательщика осуществляется путем подачи искового заявления в соответствующий суд.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ, ст.119 НК РФ изложена в следующей редакции: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей».

При этом ч.12, 13 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ, устанавливают, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по иску Инспекция 1 к заявителю о взыскании налоговой санкции, непосредственный размер штрафа должен быть определен с учетом новой редакции ст.119 НК РФ, а ссылки заявителя на незаконность решения Инспекция 1 № 107 от 30.06.2010г. являются необоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Прохоровой О.О. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Прохоровой О.О. о признании решения Инспекция 1 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья:            / подпись/                 Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4676/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                Пащенко Е.В.

Секретарь                            Тартачакова А.Ю.