Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2015 ~ М-3215/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2015г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Слепцовой Ю.Ю., Поповой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.                        

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчицам в обоснование своих исковых требований указав, что 06.09.2013г. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Слепцовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №№. в соответствии с п.1.1, 1.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АВТОВАЗБАНК» предоставил Слепцовой Ю.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Согласно п.1.3-1.5. договора, Слепцова Ю.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых согласно графику возвратов кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. со Слепцовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №№, в соответствии с которым Слепцова Ю.Ю. передала в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, площадью 33,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №№ Истец свои договорные обязательства перед Слепцовой Ю.Ю. выполнил, однако Слепцова Ю.Ю. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит. Задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>.. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Слепцовой Ю.Ю., взыскать солидарно с Слепцовой Ю.Ю., Поповой Н.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Слепцовой Ю.Ю. расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца, Мазуренко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

    Ответчица - Слепцова Ю.Ю. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, но не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. заложенная квартира является единственным ее местом жительства.

    Ответчица - Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признает в полном объеме, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.     

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

    В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Слепцовой Ю.Ю. был заключен кредитный договор №№. в соответствии с п.1.1, 1.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АВТОВАЗБАНК» предоставил Слепцовой Ю.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. Согласно п.1.3-1.5. договора, Слепцова Ю.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых согласно графику возвратов кредита, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Поповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №№

    В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно указанного выше договора поручительства, субсидиарная ответственность сторонами по договору не предусмотрена.

    При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку ответчик Попова Н.В., согласно договора поручительства обеспечивала исполнение заемщиком Слепцовой Ю.Ю. обязательства по кредитному договору.

    Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ответчиц направлялись письма с требованием об исполнении денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заёмщиком Слепцовой Ю.Ю. и поручителем Поповой Н.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, однако с учетом представленного расчета подлежащими взыскании солидарно с ответчиц в сумм 469 381руб. 98коп.

Кроме того, для обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Слепцовой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимого имущества №№, в соответствии с которым Слепцова Ю.Ю. передала в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, площадью 33,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиц расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.к. подтверждается платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Слепцовой Ю.Ю., Поповой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013г. заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Слепцовой Ю.Ю..

Взыскать солидарно с Слепцовой Ю.Ю., Поповой Н.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» остаток срочного основного долга в сумме <данные изъяты>., остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>., срочные проценты в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую Слепцовой Ю.Ю. расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.15г.

Председательствующий: С.Ю.Сёмин