Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         26 июля 2017 года

                                     дело 2-2275/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Коновалову Максиму Александровичу, Тренину Дмитрию Юрьевичу о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Коновалову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова А.В., принадлежащего на праве собственности Ушакову В.А. и ВАЗ (Lada) №, государственный регистрационный знак № под управлением Коновалова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова М.А., в результате ДТП автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СОАО «ВСК», были причинены механические повреждения. Истец, выполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатило Ушакову В.И. страховое возмещение в размере 1 395 225 рублей. Данный страховой случай был урегулирован на основании Правил страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных остатков которого получил 432 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполнившее свою обязанность по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу 120 000 рублей. Указывает, что поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного законодательством, и стоимости годных остатков недостаточно для полного возмещения убытков, поэтому просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба 843 225 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 11 632 рубля.    

В судебном заседании судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ (Lada) №, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, – Тренин Д.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Ушаков А.В. и Ушаков В.А.

Представитель истца САО «ВСК» Путин С.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2017 г. (л.д. 145), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчики Коновалов М.А., Тренин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица Ушаков А.В., Ушаков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрёстке улиц Профсоюзная-Советская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова А.В., принадлежащего на праве собственности Ушакову В.А. и ВАЗ (Lada) №, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повреждено: капот, решётка радиатора, передний бампер с решётками, два передних крыла, подкрылок, две блок-фары с опылителями, государственный регистрационный знак, подушки безопасности, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68).

Также судом установлено, что автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Ушакову В.А. и был застрахован истцом в СОАО «ВСК» по программе страхования КАСКО по полису страхования № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ г., страховая стоимость установлена в размере 1 395 225 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Ушакова В.И. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным п. 4.8.5 Правил страхования СОАО «ВСК» в части предоставляющей СОАО «ВСК» право не признавать страховым событие, наступившее вследствие использования, с ведома страхователя, транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ушакова В.И. страховое возмещение в сумме 1 395 225 рублей, неустойку в размере 54 396 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 725 305 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной копии документа в сумме 51 рубля 95 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 883 рублей 13 копеек, расходы по оценке в сумме 4 207 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ г. СОАО «ВСК» изменило название на САО «ВСК», что подтверждается внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из материалов дела видно, что данный страховой случай был урегулирован истцом на основании Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. посредством заключения с Ушаковым В.А. дополнительного соглашения № № к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец приобрел право собственности на годные остатки автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак № (л.д. 27-31), взамен СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1395225 рублей, что подтверждается страховыми актами (л.д. 8-9), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11).

Стоимость деталей, годных к реализации, составила 432 000 рублей, что подтверждается отчётом РАНЭ-М от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ (Lada) №, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Коновалов М.А., принадлежало на праве собственности Тренину Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 92).

Ответчик Коновалов М.А. управлял транспортным средством по доверию собственника, был вписан в страховой полис, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель автомобиля ВАЗ (Lada) №, государственный регистрационный знак №, Коновалов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Таким образом, виновным в причинении ущерба является водитель Коновалов М.А., а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Коновалова М.А. в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Коновалова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 843 225 рублей (1 395 225 руб. – 432 000 руб.- 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 632 рубля, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ч.1 ст. 929, ч. 1 ст. 965, ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.     

    Взыскать с Коновалова Максима Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба в размере 843 225 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская