Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2015 ~ М-4634/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

27.10.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Титова И. В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара- Ульяновск на 52 км произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 3008 собственником которого является истец и ТС ВАЗ 21150 под управлением Заверюхи Е. П. Виновным в ДТП был признан водитель Заверюхи Е. П. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Пежо, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «Экспертиза Поволжье». В соответствии с заключением эксперта года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца уточнила требования, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Титова И. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности ТС Пежо 3008, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением водителя Заверюхи Е. П. и ТС Пежо 3008 г/н № под управлением Титова В. И. Виновным в ДТП был признан водитель Заверюха Е. П., ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Титова И. В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представил необходимый пакет документов. Ответчик признал указанное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО АНО «Экспертиза Поволжье». В соответствии с заключением эксперта ООО АНО «Экспертиза Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008 составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной оценкой судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 3008 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой согласился представитель истца в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10 дневной срок требования не были удовлетворены.

    Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно до вынесения решения доплатил страховое возмещение, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно до вынесения решения доплатил страховое возмещение, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Титова И. В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.15 г.

Судья О. В. Гороховик