Решение по делу № 2-1031/2021 ~ М-1076/2021 от 09.06.2021

№ 2-1031/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Тимофееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился с иском к Тимофееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевым А.С. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 265 223,96 руб. под <***> % годовых, сроком на <***> месяцев. Обеспечением надлежащих условий кредитного договора является автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчиком обязательства должным образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика составила137 765,99 руб., в том числе основной долг по кредиту 131 672,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6 093,71 руб.

Истец просит взыскать с Тимофеева А.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 137 765,99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № в размере 481 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 955,32 руб.

Уточненным иском истец просил взыскать с Тимофеева А.С. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 78 104,62 руб. в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, просил рассмотреть без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу его проживания, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Тимофеев А.С. в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимофеевым А.С. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 265 223,96 руб. под <***> % годовых, сроком на <***> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого автомобиля (пункт 10 договора).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик Тимофеев А.С. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, что усматривается из выписки по лицевому счету заемщика, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Тимофеев А.С. в указанный срок требования Банка не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, о возникновении у кредитора права на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в уточненном исковом заявлении задолженность ответчика перед Банком составила 78 104,62 руб., в том числе основной долг по кредиту 70 724,28 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 7 380,34 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Тимофеевым А.С. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долг в размере 78 104,62 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества составила 481 000 руб., в связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную цену в размере481 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 955,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Тимофееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 78 104,62 руб., из которых: 70 724,28 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 7 380,34 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 955,32 руб. Всего взыскать 82 059,94 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № в размере 481 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ООО «Сетелем Банк» из стоимости заложенного имущества в размере 78 104,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Д.К. Фаррахов