Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2021 (2а-1863/2020;) ~ М-1879/2020 от 21.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            5 марта 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2021 по административному иску Путинцевой Т.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Т.А. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области, требуя с учетом измененных административных исковых требований признать незаконными действия регистратора о внесении записи о прекращении права собственности Путинцевой Т.А. при регистрации права собственности за Путинцевой Т.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать незаконными бездействия в виде письменного отказа на обращение Путинцевой Т.А. руководителя Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9; обязать административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Путинцевой Т.А., а именно исправить реестровую ошибку и внести сведения о праве собственности Путинцевой Т.А. на жилой дом в виде 11/20 доли в праве общей долевой собственности, который расположен по адресу: <адрес>; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что дом, площадью 40 кв.м, и земельный участок, площадью 474 кв.м, по адресу: <адрес> по наследству получил ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году по договору дарения ФИО1 подарил указанные дом, площадью 40 кв.м, и земельный участок, площадью 474 кв.м, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения этот же дом и этот же земельный участок был подарен ФИО2 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Новый дом с учетом реконструкции, площадью 94,3 кв.м, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который было оформлено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 474 кв.м, было зарегистрировано за административным истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 – супругой ФИО1 признано право собственности на 11/40 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. На основании решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Т.В. стала собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на тот же дом. К участию в деле административный истец привлечена не была. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области было принято решение о признании недействительным договора дарения в части передачи 9/20 доли в праве общей долевой собственности на дом административному истцу. На основании данного решения суда Управление Росреестра по <адрес> осуществило действия по прекращению права собственности административного истца и зарегистрировало право собственности Путинцевой Т.В. в виде 9/20 доли в праве общей долевой собственности на дом. Однако при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не были применены последствия недействительности сделки, и осталась неопределенной доля административного истца в праве общей долевой собственности на дом. Полагает, что именно Управление Росреестра по <адрес> должно было обратиться в суд за разъяснением решения суда либо приостановить регистрацию права собственности ФИО3 до определения доли другого собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила административному истцу 11/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу, а 9/20 доли в праве общей долевой собственности на дом – Путинцевой Т.В. Других данных о собственниках нет. Административный истец обратилась в Сергиевский районный суд <адрес> за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении данного решения суда административному истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении сведений о ее праве собственности и исправлении реестровой ошибки. По сообщению административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности административного истца на 11/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, в связи с чем, административный ответчик считает, что вопрос, поставленный в обращении, решен положительно. Однако административный истец полагает, что руководитель Управления Росреестра по Самарской области бездействует, поскольку до настоящего времени право собственности на 11/40 доли праве общей долевой собственности на дом за административным истцом не зарегистрировано, то есть допущенная регистратором ошибка до настоящего времени не исправлена. Административный истец полагает, что действиями административного ответчика нарушено ее право собственности, так как в настоящее время по данным ЕГРН у нее отсутствует право собственности на 11/20 доли в праве общей долевой собственности. При обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении сведений о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Путинцевой Т.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, измененные административные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы административного иска, пояснив, что о внесении записи о прекращении права собственности ФИО6 Т.А. при регистрации права собственности за ФИО6 Т.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом узнал только в судебном заседании, в связи с чем, срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва.

Заинтересованное лицо – Путинцева Т.В. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из материалов регистрационного дела, копий судебных постановлений Сергиевского районного суда Самарской области и сведений ЕГРН судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и административным истцом, с согласия супруги ФИО1 – ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 94,3 кв.м, и земельный участок, площадью 474 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части безвозмездной передачи 9/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО1, и за Путинцевой Т.В. признано право собственности на 9/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за супругой ФИО1 – ФИО4 признано право собственности на 11/40 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО4 на спорный жилой дом на основании указанного решения суда было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и административным истцом, признан недействительным в части безвозмездной передачи 9/20 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, административному истцу.

В разъяснении данного решения суда в связи с неуказанием доли административного истца в решении суда определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано.

Как следует из материалов дела и представленных суду скриншотов, на основании решений Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности Путинцевой Т.В. на 9/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности административного истца на данный жилой дом было прекращено.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и административным истцом, за административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/40 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4).

Судом установлено, что административный истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что вступившими в законную силу решениями Сергиевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Путинцевой Т.В. было признано право собственности на 9/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и административным истцом, признан недействительным в части безвозмездной передачи 9/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом административному истцу, право собственности административного истца на спорный жилой дом было обоснованно прекращено во исполнение указанных судебных актов.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны административного истца о необходимости обращения административного ответчика за разъяснением решения Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуказанием доли административного истца в решении суда, поскольку определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по данному требованию было отказано в разъяснении указанного решения суда.

Право собственности административного истца на 11/40 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

О данных проведенных ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действиях было сообщено административному истцу в сообщении Управления Росреестра по Самарской области в лице руководителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение административного истца.

Ответ на обращение административного истца был дан Управлением Росреестра по Самарской области в лице руководителя ФИО9 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленным законом сроки.

Указанные в сообщении сведения соответствуют сведениям, содержащимся в представленной суду выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, какого-либо бездействия стороны административного ответчика в лице руководителя ФИО9 суд не усматривает.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на 9/20 доли за Путинцевой Т.В. и на 11/40 доли за административным истцом.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не были применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли административного истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, вопрос о праве собственности на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом остался неразрешенным. За регистрацией права собственности на 11/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом административный истец не обращалась.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Все регистрационные действия административным ответчиком осуществлены в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, реестровая ошибка в силу указанного определения, в данном случае отсутствует, а нарушенное право не подлежит восстановлению избранным административным истцом способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что Сергиевским районным судом Самарской области при вынесении указанных выше решений не были применены последствия признания сделок недействительными, а административный истец с такими требованиями в суд не обращалась, суд считает действия административного ответчика обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку полномочиями по самостоятельному определению долей в праве собственности административный ответчик в силу закона не наделен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

При этом административный истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Путинцевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова