Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35319/2017 от 30.08.2017

Судья Воробьева Л.А. Гражданское дело 33-35319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе представителя Васильевой Т.В. Латышева В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика на основании доверенности Латышеву В.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-3249/14 по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности по ЖКУ.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Латышев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 г., определение Московского городского суда от 04.08.2016 г. по вышеприведенному гражданскому делу. Причиной пропуска срока указано несвоевременное изготовление и направление заявителю соответствующих судебных постановлений.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель адвокат Латышев В.А. поддержал доводы заявления, просил признать их уважительными и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судебными повестками о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с ч.3, ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2014 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского городского суда 06 июня 2016 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением от 04.08.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были устранены арифметические ошибки в части указания размера задолженности и госпошлины, допущенные в апелляционном определении Московского городского суда от 06.06.2016 г.

17 марта 2017 года представитель ответчика обратился с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 06.06.2016 г. и от 04.08.2016 г.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч.2 этой статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование позиции о признании уважительности причин пропуска срока, заявитель называет невозможность подачи соответствующей жалобы ввиду длительности рассмотрения судом его обращений и сроков почтовой пересылки.

Вместе с тем названные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы с указанием на несвоевременность разрешения его обращения Московским городским судом и поступления почтовой судебной корреспонденции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются основанием восстановления пропущенного срока. Заявитель воспользовался своим право обращения с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что оснований для восстановления заявителям процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителям в установленные законом сроки в соответствии с требованиями закона оформить и подать кассационную жалобу, судом установлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ни одного из вышеперечисленных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильевой Т.В. – Латышева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: