Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 (2-3249/2021;) ~ М-3368/2021 от 06.12.2021

№03RS0014-01-2021-005086-12 (2-177/2022 (2-3249/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюнин С.К. к Хабибуллин Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федюнин С.К. обратился в суд с иском к Хабибуллин Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему стало известно о том, что Хабибуллин Р.Ф. путем направления заявления на имя Заместителя Председателя Государственной думы Федерального собрания РФ Жириновский В.В., распространил сведения, в которых называет его «<данные изъяты>», человеком без порядочности. Распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности. Да, он действительно продал ответчику квартиру в 2014 г., но никакого злого умысла, а тем более мошеннических действий с его стороны не было, так как на момент продажи квартира он являлся собственником квартиры и каких-либо запретов на регистрационные действия на неё не было установлено, поэтому он имел полное право продать данную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2014 г., определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Хабибуллин Р.Ф. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему нанесён моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, чувствах стыда и возмущения. В связи с чем просил признать сведения, распространённые Хабибуллин Р.Ф. путем направления заявления от 30 апреля 2021 г. на имя Заместителя Председателя Государственной думы Федерального собрания РФ Жириновский В.В. соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Хабибуллин Р.Ф. компенсацию причинённого морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании Федюнин С.К. и его представитель Абзалов Д.М. заявленные требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хабибуллин Р.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании, представитель Хабибуллин Р.Ф. – Байрамов Д.А., с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, указывая, что обращение Хабибуллин Р.Ф., на имя Заместителя Председателя Государственной думы Федерального собрания РФ Жириновский В.В., являлось реализацией его права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных по его мнению прав, со ссылкой на суждения об истце, выражающие его личное мнение.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося участника процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом, из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

Положениями ст. 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вышеназванный Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом, гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно, при исполнении им своего гражданского долга.

Из материалов дела следует, что ответчик Хабибуллин Р.Ф., обратился в адрес Заместителя Председателя Государственной думы Федерального собрания РФ Жириновский В.В., с указанием на то, что истец Федюнин С.К. имеет перед ним, по решению суда, задолженность, однако решение суда не исполняет. Также указывает, что Федюнин С.К. работает помощником депутата от ЛДПР, без оформления трудового договора, заработную плату не получает. Просит разобраться в ситуации и обязать Федюнин С.К. погасить задолженность.

В письме Хабибуллин Р.Ф., приводит следующее выражение которое, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию: «…<данные изъяты> Федюнин С.К. <данные изъяты>. <данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском, Федюнин С.К. указывает на то, что распространённые ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, а также подрывают деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку мнение ответчика Хабибуллин Р.Ф., изложенное в указанном выше письме, имеет субъективно-оценочный характер, выраженное в форме мнения лица о поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Более того, обстоятельства наличия у Федюнин С.К. долга перед Хабибуллин Р.Ф., подтверждается материалами гражданского дела № 2-1260/2017 по иску Хабибуллин Р.Ф. к Федюнин С.К. о взыскании неосновательного обогащения в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках которого судебными инстанциями установлено, что Федюнин С.К. продал квартиру Гарипов Ф.М., получив от него денежные средства, однако Гарипов Ф.М. оформить право собственности на объект недвижимости не успел в связи со смертью, имущественные права Гарипов Ф.М. перешли к Хабибуллин Р.Ф., в порядке наследования, в связи с чем в его пользу взысканы с Федюнин С.К. уплаченные Гарипов Ф.М. по договору денежные средства.

Оспариваемые высказывания ответчика не содержат сведений порочащего характера, которые умаляли бы честь и достоинство или деловую репутацию истца, форма фраз не носит оскорбительный характер, фразы ответчика являются выражением его личного мнения, имеют оценочные суждения.

Кроме того, из представленного письма Хабибуллин Р.Ф. адресованного Заместителю Председателя Государственной думы Федерального собрания РФ Жириновский В.В., как к представителю государственной власти, суд не усматривается злоупотребление правом на обращение в государственные органы, исключительно с цель причинения вреда истцу Федюнин С.К.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Федюнин С.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федюнин С.К. к Хабибуллин Р.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева