Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2021 ~ М-3574/2021 от 13.09.2021

63RS0039-01-2021-005581-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2021г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2021 по заявлению Вдовенко Н. И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовенко Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, указав, что 01.05.2018г. между ней и ПАО Росбанк заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк передал ей денежные средства в сумме 476 340 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. 11.08.2021г. нотариусом Белорусцевой Л.С. в отношении нее была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-№ о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности в размере 204 812 руб. 14 коп. по указанному выше договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании. Кроме того, уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, с расчетом задолженности ознакомлена не была, из чего сложилась сумма задолженности ей не известно, в связи с чем считает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи № от 11.08.2021г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору; отменить указанную исполнительную надпись.

В судебное заседание Вдовенко Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. – Карлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Вдовенко Н.И. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как банком в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо банка по состоянию на 06.08.2021г. находилось в статусе «возврат отправителю за истечением сроков хранения». Кроме того, нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также 12.08.2021г., то есть в срок, установленный ст. 9.12 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариусом в адрес Вдовенко Н.И. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит в удовлетворении требований Вдовенко Н.И. отказать.

Представитель ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018г. между Вдовенко Н.И. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в размере 476 340 руб.

Условиями обозначенного договора определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

01.03.2021г. деятельность ООО «Русфинанс Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк.

Поскольку Вдовенко Н.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ПАО Росбанк направило в адрес заявителя требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021г.

11.08.2021г. ПАО Росбанк обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал кредитного договора, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя, выписку из ЕГРЮЛ и решении о реорганизации в отношении банка.

11.08.2021г. нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с Вдовенко Н.И. суммы задолженности в размере 204 812 руб. 14 коп. по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы – оригинал договора потребительского кредита №-Ф от 01.05.2018г., заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности Вдовенко Н.И. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Вдовенко Н.И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что Вдовенко Н.И. не была уведомлена банком о наличии задолженности безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021г., а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Вдовенко Н.И., однако по состоянию на 06.08.2021г. находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Доводы Вдовенко Н.И. о том, что она не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 12.08.2021г. нотариусом в адрес Вдовенко Н.И. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на 17.09.2021г. находилось в статусе «возврат отправителю из-за истечения сроков хранения». Таким образом, установленный законом порядок направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом нарушен не был.

Ссылки Вдовенко Н.И. в заявлении о том, что она не была ознакомлена с расчетом задолженности, не могут быть основанием для удовлетворения заявления. Как указано выше, банк заблаговременно направил заявителю претензию с требованием о досрочном возврате кредита, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Вдовенко Н.И. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривании ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для отмены оспариваемой Вдовенко Н.И. исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вдовенко Н. И. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.

Судья Ю.В. Косенко