Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-869/2019 (2-9407/2018;) ~ М-9143/2018 от 21.11.2018

               №2-869/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                      16 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истцов по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

              истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры, в связи с чем, они обратились в ООО «<данные изъяты>» которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры. Согласно данным акта причиной затопления явилась неосторожность собственника <адрес> при заполнении чайника собственник отлучился и забыл выключить воду. В связи с затоплением была значительно повреждена квартира истцов, которые отражены в отчете оценщика. При осмотре помещения и составлении акта собственник <адрес> присутствовала, акт подписывать отказалась. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не последовал. При личной беседе с ответчиком она дала расписку, что обязуется произвести ремонт, затем в устной форме от своих обязательств отказалась. Для определения и оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр квартиры, при осмотре присутствовала, однако в квартиру заходить отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцы планировали продать указанную квартиру, но поскольку квартира значительно пострадала после затопления, договоры с агентствами пришлось расторгнуть, также истец указывает, что находилась в очередном отпуске в период затопления квартиры и значительную часть отпуска потратила на сбор документов, общение с организациями, составление актов и иных документов с целью компенсации понесенных убытков, в связи с чем, ей был причинен моральный вред. Кроме того, истцам пришлось обращаться за юридической помощью и нести соответствующие расходы на представителя и оформление его полномочий. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные убытки в общем размере 78 109, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на представителя в размере 25 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили, в судебном заседании присутствуют представители сторон по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов по доверенности ФИО5, требования иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Вместе с тем, указала, что в части размера ущерба согласна с выводами экспертизы, учитывая пояснения эксперта, просила определить размер ущерба согласно экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования иска не признала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцы являются собственниками на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единоличным собственником <адрес> является ответчик ФИО3 ( на дату регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Власова), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта осмотра квартиры составленного ООО «<данные изъяты>» при участии ФИО1 и членов комиссии: главного инженера ФИО8, начальника участка ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> связи с неосторожностью жильцов вышерасположенной <адрес>, которые при наполнении чайника отлучились и забыли выключить воду, в результате осмотра выявлено, что в комнате на стене (простые обои) видны следы затопления в виде отслоения обоев, желтые подтеки; на кухне стена (обои простые) видны следы затопления в виде отслоения обоев, желтые подтеки, потолок (штукатурный слой водоэмульсия) видны следы затопления в виде желтых пятен, пол, вздутие; в ванной потолок (штукатурный слой водоэмульсия) видны следы затопления в виде отслоения штукатурного слоя; в коридоре потолок (штукатурный слой водоэмульсия) видны следы затопления в виде желтых пятен. На момент затопления отсекающие краны ХГВС находились в исправном состоянии (л.д.17,159).

Согласно журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении ООО «Водник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 заявка № из квартир № по <адрес> сильно топит сверху с квартиры, никого нет; заявка № в 08:16 из <адрес> просят включить стояки, из <адрес> было разовое протопление из-за квартиры. Заявка № выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 топила <адрес> лопнула гибкая проводка на унитаз (л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обещает сделать ремонт в <адрес>, в кухню и коридор купить обои и побелить потолки (л.д.18).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-127) между собственниками жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «УК <данные изъяты>» управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается в том числе решением № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ( л.д.90), листом записи ЕГРЮЛ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и истцом ФИО1 заключен договор №-К на проведение оценки, стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей, оплаченных ФИО1, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей соблюдения прав ответчика при производстве экспертизы истцом ФИО1 направлена телеграмма, полученная ответчиком, о времени и месте осмотра квартиры экспертами, стоимость телеграммы составила 325,80 рублей

Как следует из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования, необходимого на возмещение убытков от залива квартиры истцов рыночная стоимость права требования на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 69 500 рублей.

В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием компенсировать ущерб от затопления, которая оплачена истом ФИО1 в размере 173,94 рубля. Однако ответчик добровольно ущерб не возместила.

Стороной ответчика размер ущерба в судебном заседании оспаривался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов для восстановления квартиры истцов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры истцов с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 319 рублей (л.д.197-236).

В судебном заседании в связи с возникшими вопросами судом опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что определить какой материал был использован первоначально в качестве настила на пол невозможно, поэтому при расчете применена фанера, поскольку при расчет производится с целью восстановления нарушенного положения до залива. Кроме того, несмотря на то, что при первичном осмотре квартиры после залива указаны повреждения только кухни и ванной, посчитала необходимым указать устранение протечек и в туалете, так как в материалах дела и визуально при осмотре видно, что протечки были на стыке туалета, ванной и коридора.

Судом принимается вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку, в совокупности с пояснениями эксперта в суде, достаточно полно мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в акте осмотра квартиры после залива протечек в туалете, безусловно не говорит о том, что потолок и стена не подверглись заливу. Более того, со слов эксперта, стоимость восстановления незначительная и входит в предел погрешности при производстве экспертных исследований.

В соответствии с положениями cт. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных норм права. Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика о том, что причиной залива квартиры истцов явились виновные действия ответчика, иного в суде не добыто.

Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, является ответственной за содержание своего имущества, и должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истцов не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцам судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО11 – супруги, ведут совместное хозяйство, проживают одной семьей, являются совместными собственниками квартиры, иного в суде не добыто.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию размер причиненного ФИО11 ущерба в сумме 61 319 рублей, а именно по 30 659,50 рублей в пользу каждого из истцов, чьи доли в совместном имуществе суд находит равными, исходя из положений семейного законодательства.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> составила 430 рублей, оплата которой произведена ФИО1, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), стоимость выписки из реестровой книги ГКУ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» составила 680 рублей (л.д.81), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

ФИО1 понесены судебные расходы за проведение оценки в сумме 7 000 рублей (л.д.68-69),почтовые расходы по уведомлению ответчика о производстве экспертизы и направлению претензии в общей сумме 499,74 рублей (л.д. 70-73, 84,85), а потому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Расходы истцов по нотариальному удостоверению доверенности на участие представителя ФИО5 в суде по настоящему спору в сумме 2400 рублей, суд признает судебными издержками, оплата которых подтверждена документально (л.д. 11,87), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 200 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату госпошлины 2 543 рубля, подлежащие взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему спору, цена договора составила 25 000 рублей (л.д.136-138), оплата услуг ФИО1 подтверждена квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, суд находит заявленный размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 659,50 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы за оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архива «<данные изъяты> в общей сумме 1 110 рублей, почтовые расходы в общей сумме 499,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 30 659,50 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

     Председательствующий судья       подпись         Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.