Решение по делу № 2-3653/2016 ~ М-2502/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Скрипченко Ю.А., с участием представителя истца Рычкова А.Г., представителя ответчика Скопич А.А. – Сидоркевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2016 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-сад», Яценко О.В., Скопич А.А. об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района и ООО «Город-сад» были заключены Договоры займа № от **/**/**** и № от **/**/****., в соответствии с которыми Фонд обязался предоставить Заемщику займы общей суммой ~~~ рублей на сроки - до **/**/**** и до **/**/****, со взиманием за пользование микрозаймами 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные суммы займа и уплатить проценты за пользование ими. Указанные микрозаймы были предоставлены для пополнения оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Договоров микрозайма с ответчиком ООО «Город – сад» были заключены Договоры поручительства № от **/**/**** и № от **/**/**** с Яценко О.В. и Рудковской Е.И., а также договор залога (автотранспортных средств) № от **/**/**** с Яценко О.В., по которому в залог передан автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, общей залоговой стоимостью ~~~ (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Свои обязательства по договорам займа истец исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец с учетом уточнения просит:

- истребовать из чужого незаконного владения предмет залога по договору залога от **/**/**** у Скопич А.А. и передать Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ....,

- обратить взыскание на имущество - MERSEDES-BENZ С 180, заложенное по договору залога (автотранспортных средств) № от **/**/****, заключенного между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района и Яковенко О.В., место нахождения имущества: Иркутск, Карла Либкнехта 153, определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости -~~~.

    В судебном заседании представитель истца Рычков А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Скопич А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Скопич А.А. – Сидоркевич Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указала, что **/**/**** на основании договора купли – продажи транспортного средства .... от **/**/**** Скопич А.А. является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ С 180, регистрационный знак ~~~, год выпуска 2011, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На момент сделки продавцом был представлен дубликат ПТС, а также сведения о залоге автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При подписании договора купли-продажи собственник представил документ, подтверждающий право собственности на данное имущество, об обременениях имущества ему известно не было.

    Представитель ответчика ООО «Город-сад» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Яценко О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гражданского процессуального законодательства, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Судом установлено, что между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... и Обществом с ограниченной ответственностью «Город-сад» заключены Договоры займа №г. от **/**/**** и № от 31.07.2014г., в соответствии с которыми ответчику для пополнения оборотных средств в общей сложности был предоставлен заем на сумму ~~~ рублей сроком до **/**/****, с уплатой 10% годовых.

    В качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Город-сад» своих обязательств по возврату сумм займа, между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... и Яценко О.В. **/**/**** был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог передан автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, общей залоговой стоимостью ~~~

В соответствии с п. 1.1 Договора залога (автотранспортных средств) залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма в полном объеме. Подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль находится в деле ООО «Город-сад».

**/**/**** между Яценко О.В. и Скопич А.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность Скопич А.А. за ~~~ рублей передан автомобиль MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак Т ~~~, 2011 г. выпуска. Согласно Свидетельству о регистрации ТС собственником спорного автомобиля является Скопич А.А.

    Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от **/**/**** № 367-ФЗ, вступившей в силу с **/**/****, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.3 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ **/**/****, Федеральным законом от **/**/**** № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с **/**/**** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до **/**/****, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак ~~~, 2011 г. выпуска, копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что Скопич А.А. является собственником указанного автомобиля с **/**/****, то есть правоотношения по договору купли-продажи между Яценко О.В. и Скопич А.А. залогового автомобиля имели место после вступления в силу Федерального закона от **/**/**** № 367-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что имущество, в отношении которого был заключен договор залога, выбыло из правообладания Яценко О.В. на основании возмездной сделки, в пользу лица, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, что является основанием для прекращения залога.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Скопич А.А. действовал недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что Скопич А.А. знал, либо должен был знать о залоге спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается пояснениями представителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района, на момент совершения сделки сведения о наличии залога на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Истцом не предприняты меры для того, чтобы лицо, которое приобрело автомобиль, могло узнать о том, что автомобиль является предметом залога по догвоору от **/**/****, поскольку с **/**/**** действует сайт реестра уведомлений о залоге, на который в силу ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от **/**/**** «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основ законодательства в Российской Федерации о нотариате, нотариусом вносятся уведомления о залоге движимого имущества.

То обстоятельство, что при совершении сделки продавцом был представлен покупателю дубликат ПТС, также не свидетельствует о том, что Скопич А.А. было известно об обременении данного имущества, поскольку в дубликате ПТС указана причина выдачи дубликата – в связи с утерей, соответственно, об иных причинах выдачи дубликата и хранении подлинника ПТС у залогодержателя, Скопич А.А. не был уведомлен.

Также не свидетельствует об осведомленности покупателя автомобиля об обременениях в виде залога представленный в материалы дела полис ОСАГО, в котором Яценко О.В. является страхователем и указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика Скопич А.А., ранее Скорпич А.А. и Яценко О.В. находились в приятельских отношениях, вместе использовали спорный автомобиль в своей деятельности, однако при совершении сделки о наличии залога на автомобиль ему не было известно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с совершением сделки в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ С 180, гос. регистрационный знак ~~~ г. выпуска, залог прекращается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на данное имущество. Также отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-сад», Яценко О.В., Скопич А.А. об истребовании из чужого незаконного владения предмета залога, обращении взыскания на имущество - MERSEDES-BENZ С 180, заложенное по договору залога (автотранспортных средств) № от **/**/****, заключенному между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства .... и Яковенко О.В. место нахождения имущества: Иркутск, Карла Либкнехта 153, определении начальной продажной цены заложенного имущества - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             О.П. Коткина