Решение по делу № 2-454/2018 ~ M-284/2018 от 20.03.2018

Дело №2-454/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминский А.В. к Келбыш А.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барминский А.В.обратился в суд с иском к Келбышу А.П. о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, то ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он шел по <адрес> и, когда остановился возле перекрестка, мимо него прошел ответчик, совершая курение табака. Истец является некурящим, плохо переносит табачный дым. В результате действий ответчика истцу причинен вред в виде физических страданий – неприятных ощущений в органах дыхания, и нравственных переживаний, обусловленных вынужденным нахождением в зоне испорченного воздуха.

В судебном заседании истец Барминский А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что действиями ответчика нарушены его права на благоприятную среду обитания и воздух, свободный от табачного дыма.

Ответчик Келбыш А.П. исковые требования не признал, указа, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял курение, двигаясь по тротуару по <адрес>. При этом, за ним шел ответчик Барминский А.В. и осуществлял видеосъемку. По мнению ответчика, доказательств нахождения истца в зоне табачного дым и, как следствие, причинения вреда его здоровью не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Архипов А.А. показал, что до февраля 2018 г. работал в ОМВД по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве и по вызову истца, который сообщил о факте курения в общественном месте, выезжал на место происшествия. По приезду им был опрошен Келбыш А.П., в действиях которого состава административного правонарушения обнаружено не было. Также свидетель пояснил, что по подобным ситуациям, когда истец звонил в дежурную часть ОВД, сообщая о факте курения граждан, часто встречался с Барминским А.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства. представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из материалов дела и показаний сторон и допроса свидетеля установлено, что ответчик Келбыш А.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял курение при движении по тротуару <адрес>.

По данному факту истец обратился в ОМВД г. Дубны, где по результатам проверки его заявления, было установлено, что лицом, осуществлявшим курение являлся Келбыш А.П., в действиях которого состав административного правонарушения отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Келбыша А.П. по сообщению Барминского А.В.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В силу требований ст. 12 указанного Федерального закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Келбыш А.П. осуществлял курение, двигаясь по тротуару <адрес>, то есть в месте, где курение табака не запрещено.

Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 21994 года № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании вина ответчика в причинении истцу морального вреда в результате курения не установлена, доказательств причинения истцу морального вреда со стороны ответчика истцом, а также доказательств того, что факт курения Келбыша А.П. в месте, где законодатель не установил запрет на курение табака, повлек вредные для здоровья истца последствия, не представлено, и судом не добыто.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком его права на благоприятную среду обитания и воздух, свободный от табачного дыма, не состоятельны, поскольку в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане законодателем и установлены запреты курения табака в определенных местах.

Как указано выше, ответчиком курение табака осуществлялось не на территории, где это запрещено. Само по себе курение ответчика и нахождение некурящего истца, имеющего заболевания, при которых курение запрещено, в зоне действия табачного дыма о нарушении прав Барминский А.В. на благоприятную среду обитания и воздух, свободный от табачного дыма, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не добыто доказательств причинения вреда жизни, личности и иных нематериальных благ истцу, личных неимущественных прав.

Следовательно, оснований в силу закона для компенсации морального вреда судом не установлено, поэтому исковые требования Барминский А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барминский А.В. к Келбыш А.П. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.