Мотивированное решение по делу № 02-1927/2022 от 11.03.2022

Судья: Булаева Л.А. I инст. № 2-1927/22

                                                                                                             II инст. № 33-34572/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Арканика» по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Арканика» к Петрову Георгию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ООО «Арканика» в пользу Петрова Георгия Валерьевича нотариальные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и проси взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 31.01.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязанности по оплате сумма, государственную пошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 г. между сторонами было согласовано оказание ответчиком услуг по осуществлению технической консультации в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования. На момент согласования, ответчик имел статус ИП, который он утратил 25.01.2021 г. Сторонами был составлен, но не заключен договор оказания услуг №ПГ-20/01 от 04.09.2020 г. и составлено техническое задание к договору, срок оказания услуг определен с 04.09.2020 г. по 10.10.2020 г. 09.09.2020 г. ответчик выставил истцу счета №4/2020 и 6/2020 на оплату аванса за техническую консультацию, после чего истец произвел по ним оплату на сумму сумма В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не оказал согласованные услуги в оговоренный срок и в оговоренном объеме. С февраля 2021 г. по июль 2021 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выполнении принятых на себя обязательств, однако ответчик предоставил отдельную документацию, но ненадлежащего качества и не в полном объеме. Уведомлением от 19.07.2021 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму в размере сумма, что последним сделано не было.

Представитель истца по доверенности Телегин М.О. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петров Г.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что работу по заключенному с ответчиком договору он сделал с учетом предоставленных ему данных, на его счета был произведен авансовый платеж, сроки выполнения работ переносились, направляли новые исходные данные, он переделывал работу, с мая замечаний не было, со своей стороны он договор подписал и передал истцу, отказа от договора не было, в полном объеме необходимые данные ему переданы не были, представил письменный отзыв на иск (л.д.70-76).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио, ответчика и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2020 г. между сторонами было согласовано оказание ответчиком услуг по осуществлению технической консультации в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования.

На момент согласования, ответчик имел статус ИП, который он утратил 25.01.2021 г.

Сторонами был составлен, но не подписан с двух сторон договор оказания услуг №ПГ-20/01 от 04.09.2020 г. и составлено техническое задание к договору, срок оказания услуг определен с 04.09.2020 г. по 10.10.2020 г. (л.д.17-18).

09.09.2020 г. ответчик выставил истцу счета №4/2020 и 6/2020 на оплату аванса за техническую консультацию, после чего истец произвел по ним оплату на сумму сумма (л.д.19-22).

С февраля 2021 г. по июль 2021 г. истец обращался к ответчику с просьбой о выполнении принятых на себя обязательств, в рамках указанных в договоре обязательств (л.д.23-28). Между сторонами велась переписка по оказываемым ответчиком услугам, предварительные результаты передавались заказчику, что следует из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств (л.д.77-131).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в ходе судебного разбирательства представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Между сторонами существовали обязательственные отношения, возникшие из договора оказания услуг №ПГ-20/01 от 04.09.2020 г., который был подписан ответчиком и передан истцу, со слов ответчика, а истец в свою очередь произвел оплату по выставленному ответчиком счету в рамках указанного договора, также между сторонами велась переписка, в рамках производимой ответчиком работе по заданию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, но нарушений судом норм материального и процессуального права не подтверждают.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2022 года, заключенный между фио, и Петровым Г.В., а также расписка в получении денежных средств на сумму сумма от 19 июня 2022 года.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, а судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере сумма, полагаю данную сумму соразмерной и справедливой с учетом объема выполненной представителем ответчика работы.

В то же время отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма , судебная коллегия исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арканика» в пользу Петрова Георгия Валерьевича судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи:

1