Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-517/2017 от 08.12.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. №11- 517\2017

Судебный участок № 11 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круцъ Екатерины Валентиновны, Круцъ Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к Круцъ Екатерине Валентиновне, Круцъ Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Круцъ Екатерины Валентиновны к ООО «Триал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией было выбрано ООО «Триал». В связи с невыполнением обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, у ответчиков образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 2969,34 руб., в том числе сумму основанного долга в размере 1815,10 руб. за апрель 2014 г., пени в размере 1154,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате справки МКП «ППС» в размере 329 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Круцъ Е.В. к ООО «Триал» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ управлением домом занималось ООО «ТРИАЛ», счета выставлялись по лицевому счёту за №. С ДД.ММ.ГГГГ были изменены лицевые счета, при этом об их изменении Круцъ Е.В. не была уведомлена. Управление дома вновь по новому договору занимается УК ООО "Триал". В квитанциях, выставляемых с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется. ООО "Триал" в судебном порядке требует взыскать задолженность по оплате счета за ДД.ММ.ГГГГ., при этом информация о наличии и размере задолженности не доводилась до потребителя в течение 3-х лет. Истец по встречному иску просит признать незаконными требования ООО «Триал» о взыскании задолженности в размере 1851,10 руб., а также пени в размере 1389,81 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску был привлечён Круцъ О.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 октября 2017 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триал» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Круцъ Е.В., Круцъ О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» задолженность по оплате за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1815,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., расходы по оплате справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» в размере 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Круцъ Е.В. отказано.

С данным решением не согласны Круцъ Е.В. и Круцъ О.А.; в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется, о том, что произошла смена управляющих компаний в ДД.ММ.ГГГГ им сообщено не было, а так же истцом ответчики в течение длительного времени не уведомлялись о наличии задолженности.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК ТРИАЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Триал» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляло управление до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению собственников управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Триал". Собственником жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлась Круць Е.В., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и двое несовершеннолетних детей Круцъ Е.В. и Круцъ О.А. Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: супруги Круць Е.В., Круць О.А., и двое несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению истца, был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Доказательств надлежащей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Ссылка ответчиков на отсутствие задолженности за апрель месяц 2014 года в квитанции за май месяц во внимание принята быть не может, поскольку указанная квитанция выставлялась иной управляющей организацией, а не ответчиком. Претензионный порядок взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам действующим законодательством не предусмотрен, напротив, ответчики в силу требований жилищного законодательства должны своевременно, ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст.196,199, 200 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.

При таких обстоятельствах, обоснованно применив нормы действующего закона, мировой судья пришел к выводу, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период несут ответчики, в связи с чем, правомерно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищных услуг, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей. Разрешая вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищных услуг, мировым судье правильно применены положения ст.ст. 155 ЖК РФ, 333 ГК РФ, с учетом существа допущенного нарушения, размера задолженности, длительности допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципа разумности, и снижен размер пени до 750 руб. Доводы ответчиков об отсутствии информации о смене управляющей организации и изменении номера лицевого счета несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина