Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2015/2016 ~ М-2264/2016 от 14.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2016 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Мишин Е.А., рассмотрев исковое заявление Гуринова А. В. к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой О. А. о расторжении договора купли – продажи дистанционным способом, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило исковое заявление Гуринова А. В. к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой О. А. о расторжении договора купли – продажи дистанционным способом, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Изучив исковое заявление, полагаю необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировому судье, в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья.

Как следует из искового заявления, Гуринов А.В. просит суд взыскать с ИП «Кочегаровой О.А.» сумму внесенной оплаты в размере № рублей, неустойку в размере 6148 рублей, что не превышает № рублей, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по доставке в размере № рублей, в цену иска не входит, поскольку является требованием неимущественного характера, и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, исковое заявление Гуринова А.В. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гуринова А. В. к индивидуальному предпринимателю Кочегаровой О. А. о расторжении договора купли – продажи дистанционным способом, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же основаниям, с учетом правил подсудности.

Копию настоящего определения направить Гуринову А.В. вместе с прилагаемыми к исковому заявлению документами и разъяснить право на обращение к мировому судье судебного участка <адрес>, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мишин