Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2014 ~ М-645/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1017/14

        Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре              Федун Н.В.,

с участием

представителя истца Донецкого В.Б.,

представителей ответчика Тимофеевой А.В., Бобыкина С.А., Третьяковича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненько Л.П. к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ненько Л.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее - ЗАО «Центргазстрой», Общество) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях со 02 ноября 2000 года по 27 декабря 2013 года. На основании приказа ЗАО «Центргазстрой» от 26.12.2013 трудовой договор расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 16 заключенного с ней контракта, при прекращении его действия (увольнение по собственному желанию, уход на пенсию) работнику выплачивается пособие в размере двух месячных заработков, предшествующих событию. Согласно выданной ЗАО «Центргазстрой» справке о доходах физического лица за 2011 год, ее заработок за август 2011 года составил *** рублей *** копеек, за сентябрь 2011 года - *** рублей *** копеек. Указанные денежные средства перечислены ответчиком 03 февраля 2014 года. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в ИФНС России по г. Мурманску сведениям, ее заработная плата в августе 2011 года составила *** рублей *** копейки, в сентябре 2011 года - *** рублей *** копеек. Просила взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца размер исковых требований неоднократно увеличивал, изменял основание иска. Уточнив требования в окончательном виде в судебном заседании, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей *** копейки (с учетом НДФЛ), в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

Истец Ненько Л.П. в судебное заседание не явилась, со слов представителя – в связи с нахождением за пределами г. Мурманска, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Донецкий В.Б. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласен с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной ответчиком в размере *** рубля *** копеек, требования о взыскании денежных сумм заявлены с учетом налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители ответчика Тимофеева А.В., Бобыкин С.А., Третьякович А.А. иск не признали по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика Тимофеева А.В. дополнительно пояснила, что при заключении контракта с истцом, генеральный директор ЗАО «Центргазстрой» Н.П.И., действуя за пределами предоставленных полномочий, в нарушение требований трудового законодательства возложил на организацию негарантированные обязательства перед истцом. Условия заключенного с истцом контракта, в том числе в части оплаты труда и компенсационных выплат, противоречат закону, не предусмотрены локальными нормативными актами работодателя. Полагала, что действия истца, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган Общества, заключая указанный контракт, действовал в ущерб его интересам, подлежат оценке как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске. Считала, что выплаченные истцу в феврале 2014 года денежные средства в два раза превышают размер причитающейся к выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за ее несвоевременную выплату, что также исключает удовлетворение исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения трудовых договоров.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Ненько Л.П. со 02 ноября 2000 года по 27 декабря 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом заместителя генерального директора ЗАО «Центргазстрой» от 26 декабря 2013 года №*** уволена по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела приказом генерального директора ЗАО «Центргазстрой» от 09 января 2007 года №*** Ненько Л.П. назначена *** с оплатой согласно штатному расписанию и контракту.

Согласно заключенному 09 января 2007 года между сторонами трудовому договору (поименованному как Контракт), Ненько Л.П. принята на работу в ЗАО «Центргазстрой» на должность ***. Указанный договор является договором по основной работе (п.2 Договора). Преамбулой Договора определено, что он регулирует трудовые и иные отношения между сторонами. Стороны также установили, что их права и обязанности регулируются, помимо контракта, действующим коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Данный договор подписан сторонами, дополнительных соглашений и изменений к трудовому договору не имеется, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с указанным трудовым договором Ненько Л.П. установлен должностной оклад в размере ***% от дохода Общества за текущий месяц, с начислением на указанную выплату районного коэффициента и полярной надбавки (п.п. 8 и 9 Договора).

Пунктом 16 Договора определено, что при прекращении действия контракта (увольнение по собственному желанию, уход на пенсию) работнику выплачивается пособие в размере двух месячных заработков, предшествующих событию.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком, Ненько Л.П. с октября 2011 года находилась на больничном в связи с ***. Таким образом, последними двумя месяцами работы, предшествующими увольнению истца, являются август и сентябрь 2011 года.

Согласно выданной истцу ответчиком справке о доходах физического лица за 2011 год формы 2-НДФЛ, доход Ненько Л.П. в ЗАО «Центргазстрой» в августе 2011 года составил *** рублей *** копеек, в сентябре 2011 года – *** рублей *** копеек (в сумме – *** рублей *** копеек).

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу 02 февраля 2014 года на счет в банке, указанный истцом в заявлении об увольнении.

Как следует из пояснений в судебном заседании главного бухгалтера ЗАО «Центргазстрой» С.Н.В., допрошенной в качестве свидетеля, денежные средства в сумм *** рублей *** копеек начислены истцу ошибочно в декабре 2013 года, поскольку размер заработной платы Ненько Л.П. определен штатным расписанием и коллективным договором и именно исходя из указанных актов истцу надлежало производить расчет выплат при увольнении. Также пояснила, что в состав начисленной суммы не входит компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней в сумме *** рублей *** копеек и проценты за нарушение срока ее выплаты в размере *** рублей *** копеек. Расчет указанных выплат приведен в представленных суду справках. При увольнении истцу, в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, полагалась выплата только компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности трудовым договором и выданными ответчиком истцу справками формы 2-НДФЛ за 2011 год, из чего следует, что денежные средства выплачены истцу именно на основании п.16 заключенного с ней трудового договора. При этом из представленных ответчиком штатных расписаний за период работы истца в должности *** следует, что формой оплаты труда Ненько Л.П. указан контракт. Приказом о назначении истца на должность *** от 09.01.2007, Ненько Л.П. установлена оплата согласно штатному расписанию и контракту. Суд при оценке пояснений свидетеля также учитывает, что С.Н.В. в настоящее время является работником ЗАО «Центргазстрой» и находится от него в служебной зависимости.

То обстоятельство, что действующими у работодателя системами оплаты труда работников была предусмотрена установленная для Ненько Л.П. форма оплаты труда, подтверждено в судебном заседании свидетелем С.Л.С., являвшейся в период работы истца заместителем генерального директора по экономике и членом Совета директоров ЗАО «Центргазстрой». Данный свидетель также подтвердила, что Совету директоров было известно как о заключении контракта с Ненько Л.П., так и о его условиях, касающихся установления оклада в процентном отношении от ежемесячного дохода общества и о размере выходного пособия.

Суд принимает показания свидетеля в данной части в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенный стороной ответчика в судебном заседании довод о том, что после смены собственника общества, ответчику не было известно о наличии трудового договора с истцом, опровергается материалами дела, в частности, представленной ответчиком копией заключенного с истцом контракта, в котором также имеется собственноручная запись истца о том, что с положением об оплате труда, коллективным договором она ознакомлена.

Кроме того, согласно описи личных дел работающих сотрудников ЗАО «Центргазстрой», переданных по акту при смене собственника общества, личное дело Ненько Л.П. было передано, что не препятствовало вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества ознакомится с материалами личного дела истца и условиями заключенного с ней трудового договора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его добровольного волеизъявления.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав трудовой договор, содержащий условие о выплате пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по инициативе работника представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Такое заявление Ненько Л.П. было подано, принято ответчиком 25.12.2013.

В данном заявлении указано, что Ненько Л.П. просит произвести при увольнении выплаты согласно п.16 контракта, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо денежных обязательств у работодателя по возмещению каких-либо затрат, понесенных работником. Следовательно, поименованная в п.16 трудового договора денежная выплата работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по его инициативе.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации также устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Тем самым предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия в случае, если это предусмотрено трудовым договором, предоставляющим собой соглашение между работодателем и конкретным работником. Включение в трудовой договор условия о выплате при расторжении трудового договора выходного пособия не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в иных случаях и в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ. При этом закрепление данного условия в локальных нормативных актах работодателя не требуется.

Поскольку это условие заключенного между истцом и ответчиком трудового договора не ухудшает, а улучшает условия работника по сравнению со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 16 заключенного с ней трудового договора.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что подписывая в 2007 году трудовой договор истец заведомо знала, что ЗАО «Центргазстрой» не имеет реальной возможности для исполнения обязательства по выплате согласованного сторонами выходного пособия, либо что выплата такого пособия будет произведена в ущерб другим работникам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика является нестабильным и у Общества отсутствовал доход как на момент заключения трудового договора с истцом, так и на момент ее увольнения.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для оценки действия истца при заключении трудового договора, как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая, что должностной оклад в размере ***% от ежемесячного дохода общества установлен истцу при приеме на работу 09.01.2007, исходя из того, что предусмотренное в трудовом договоре условие при прекращении его действия (увольнение по собственному желанию, уход на пенсию) о выплате пособия в размере двух месячных заработков, предшествующих событию не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что указанное условие трудового договора частично исполнено ответчиком 03 февраля 2014 года перечислением Ненько Л.П. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что руководитель ЗАО «Центргазстрой», заключая с истцом указанный трудовой договор, действовал за пределами своих полномочий, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.п.1,2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 9 Устава ЗАО «Центргазстрой» к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества; определяет производственную и административную структуру общества и утверждает штаты; определяет структуру и состав органов управления производством, затраты на их содержание; назначает на должности своих заместителей; заключает от имени общества трудовые договоры (контракты); утверждает системы оплаты труда, формы материального поощрения, размеры тарифных ставок (окладов) работников общества, правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, при заключении трудового договора с истцом, генеральный директор ЗАО «Центргазстрой» действовал в пределах компетенции, определенной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду того, что коллективным договором и штатным расписанием ЗАО «Центргазстрой» не предусмотрена форма оплаты труда, установленная истцу в трудовом договоре, суд находит несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Суд также учитывает, что условие о выплате указанных выше денежных средств как условие трудового договора, в силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия исходя из условий заключенного трудового договора в размере двух месячных заработков, предшествующих увольнению, законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы выходного пособия, суд исходит из представленных ИФНС России по г. Мурманску сведений о доходах истца в 2011 году, а также представленных ответчиком расчетных листков за август и сентябрь 2011 года, согласно которым заработок истца составил в августе 2011 года - *** рублей *** копейки, в сентябре 2011 года - *** рублей *** копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие (с учетом ранее выплаченных денежных средств и за вычетом НДФЛ) в сумме *** рубля *** копеек (*** + *** - *** - (13% НДФЛ)).

Позицию представителя истца о том, что заработок истца в сентябре 2011 года составил *** рублей *** копейки, суд находит ошибочной, поскольку перечисленные в расчетном листке истца за сентябрь 2011 года выплаты в виде оплаты отпуска по беременности и родам за октябрь 2011 – февраль 2012 года, в заработную плату истца за сентябрь 2011 года не входят. В связи с чем, в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере, превышающем *** рубля *** копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Приказом ЗАО «Центргазстрой» от 26 декабря 2013 года №*** об увольнении истца, установлено выплатить Ненько Л.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 26 календарных дней за период работы с 26.10.2011 по 11.04.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При этом абз. 2 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Указанный ответчиком размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** копеек истцом не оспорен, соответствует требованиям законодательства, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, рассчитан исходя из начисленной истцу заработной платы в расчетный период в сумме *** рубль *** копейки, тогда как согласно справке 2-НДФЛ, представленной ИФНС России по г. Мурманску и расчетным листкам истца, сумма ее заработной платы в расчетный период составила *** рубль *** копейку.

Между тем суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 26 календарных дней (с учетом НДФЛ) в сумме *** рубля *** копеек (*** - (13% НДФЛ)).

Доказательств выплаты истцу указанной компенсации ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Факт невыплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля – главного бухгалтера ЗАО «Центргазстрой» С.Н.В.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в виде выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей *** копейку.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в настоящей статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей и выдачу заверенной справки ОАО «***» о движении денежных средств по счету истца в сумме *** рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненько Л.П. к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» в пользу Ненько Л.П. выходное пособие в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» выходного пособия в размере, превышающем *** рубля *** копеек, Ненько Л.П. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись         С.В. Киган