Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19722/2015 от 10.08.2015

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-19722/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу Савицкого Бориса Леонидовича на решение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по заявлению Савицкого Бориса Леонидовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 25.12.2014 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Савицкого Б.Л., Румянцева В.П., судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Лобача Д.С.,

установила:

Савицкий Б.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области Лобача Д.С. от 25.12.2014 об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Акопяну Т.Л. земельного участка, площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено, что решением Можайского городского суда Московской области от 05.12.2011 должнику Акопяну Л.Т. отказано в удовлетворении требований о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель Савицкий Б.Л. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по Московской области Лобач Д.С. и должник Акопян Л.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявления Савицкого Б.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Савицкий Б.Л. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Акопян Л.Т. не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения заявителя Савицкого Б.Л., взыскателя Румянцева В.Н., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Лобача Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут совершаться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 1 и пункт 11 части 3 статьи 68).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.10.2008, выданного Можайским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Акопяна Л.Т. в пользу взыскателя Савицкого Б.Л., предмет исполнения: взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 209 119 руб. 44 коп. (л.д. 25-26), которое впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Акопяна Л.Т., сводному исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты> (л.д. 54-55).

21.08.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 19.08.2008, выданного Можайским городским судом <данные изъяты>, был наложен арест на имущество должника Акопяна Л.Т., в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 49, 65).

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.11.2008 за бывшей супругой Акопяна Л.Т. – Феоктистовой Е.Г. признано право собственности на 1/2 доли жилого <данные изъяты> <данные изъяты> и на 1/2 доли расположенного при доме земельного участка, площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем решением Можайского городского суда Московской области от 16.02.2009 принадлежащие Феоктистовой Е.Г. доли жилого дома и земельного участка были освобождены от ареста (л.д. 61-62).

15.03.2010 Можайский городской суд Московской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Савицкого Б.Л., Савицкой Е.В. и Румянцева В.Н. к Акопяну Т.Л., Феоктистовой Е.Г. и ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области об обращении взыскания на принадлежащие Акопяну Т.Л. доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку данный жилой дом, при котором расположен земельный участок, является единственным пригодным для постоянного проживания Акопяна Л.Т. жилым помещением, и на данное имущество в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Решение вступило в законную силу 06.05.2010 (л.д. 78-79).

Решением Можайского городского суда Московской области от 05.12.2011 Акопяну Л.Т. отказано в удовлетворении иска к Румянцеву В.Н., Савицким Б.Л. и Е.В. о снятии ареста с 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка при доме, общей площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Акопяну Л.Т., наложенного определением Можайского городского суда Московской области от 02.09.2008 в обеспечение иска Румянцева В.Н., Савицких Б.Л., Е.В. к Акопяну Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 85-86).

06.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 486/08/22/50, возбужденного 31.10.2008 в отношении должника Акопяна Л.Т. в пользу взыскателя Савицкого Б.Л., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику Акопяну Л.Т. 1/2 доли земельного участка по указанному адресу (л.д. 80).

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по Московской области Лобачем Д.С. вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 15.03.2010 отказано в удовлетворении требований Феоктистовой Е.Г., Савицких Б.Л. и Е.В., Румянцева В.Н. об обращении взыскания на принадлежащие должнику Акопяну Л.Т. 1/2 долю жилого дома, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и 1/2 долю земельного участка при доме (л.д. 74).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савицкого Б.Л., поскольку оспариваемое постановление от 25.12.2014 об отмене меры по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя Савицкого Б.Л. нарушены не были.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Савицкого Б.Л. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкого Бориса Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи