Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-360/2018 от 24.09.2018

Мотивированное постановление изготовлено 24 сентября 2018 года

Дело № 5-360\18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск          24 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

СОБОЛЕВА О.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года в 19 часов 30 минут в районе дома 64 по проспекту Кольскому в городе Мурманске Соболев О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные действия Соболева О.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Соболев О.В. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, вину признал. Пояснил, что 27 июля 2018 года в районе дома 64 по проспекту Кольскому в городе Мурманске в связи с поломкой управляемого им автомобиля неизвестный ему человек сначала толкал его автомобиль руками, а в процессе движения автомобиля на ходу запрыгнул в него, открыв дверь, в связи с чем полагает, что открытой дверью автомобиля мог задеть припаркованный автомобиль «Тойота». Так как на улице было шумно и все происходило очень быстро он не слышал и не почувствовал какого-либо столкновения с автомобилем «Тойота». О том, что он совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, ему стало известно от сотрудников ГИБДД после просмотра видеозаписи. Пояснил также, что с потерпевшей достигнута договоренность о возмещении ущерба.

Потерпевшая ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив о достигнутой договоренности с Соболевым О.В. о возмещении ущерба.

Выслушав Соболева О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907).

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сведения о дорожно-транспортном происшествии; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения потерпевшей ФИО1, а также пояснения Соболева О.В. в ходе рассмотрения дела, рапорт инспектора ГИБДД о сопоставлении повреждений на автомобилях «ВАЗ-21099» и «Тойота» с приложением фототаблицы, запись видеорегистратора, зафиксировавшей факт дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и пояснений Соболева О.В. в ходе рассмотрения дела следует, что каких-либо характерных звуков столкновения либо соприкосновения с другим транспортным средством при осуществлении движения на автомобиле «ВАЗ-21099» он не слышал и не почувствовал. О том, что совершил дорожно-транспортное происшествие ему стало известно лишь от сотрудников ГИБДД после просмотра видеозаписи столкновения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письменные пояснения потерпевшей ФИО1 также не подтверждают то обстоятельство, что Соболеву О.В. было известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии.При таких обстоятельствах полагаю, что Соболев О.В. намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что квалификация действий Соболева О.В., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание, что переквалификация действий Соболева О.В. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает его положение, полагаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и его отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Соболевым О.В. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Соболев О.В. ранее подвергался административному наказанию в области безопасности дорожного движения.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях достижения административной ответственности и исправления виновного, назначаю Соболеву О.В. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СОБОЛЕВА О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по городу Мурманску).

Расчетный счет: 40101810000000010005, ИНН: 5190908238. КПП: 519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК: 044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810451180010010737.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                         Макарова Г.В.